Ухвала КЦС ВС № 200/19609/16

Ухвала 18 березня 2021 року м. Київ справа № 200/19609/16 провадження № 61-3986ск21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії, ВСТАНОВИВ: 12 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в зазначеній вище справі. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року заявником ОСОБА_3 отримано лише 15 лютого 2021 року, на підтвердження надано докази, а саме лист Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року № 04.4-59ЗГ/22/2021, з якого також вбачається, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року складено 11 лютого 2021 року. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято 03 лютого 2021 року та оприлюднено 15 лютого 2021 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявниками пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. В касаційній скарзі заявники посилаються на пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні позову. Будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суди попередніх інстанцій не покладали. За таких обставин заявниками не доведено, яким чином зупинення дії судових рішень, якими залишено без задоволення позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки. Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі. Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії. При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки заявниками не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, то клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , як правонаступнику ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/19609/16 за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко