Постанова 4856 № 806/2686/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 806/2686/18 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В. Суддя-доповідач: Смілянець Е. С. 18 березня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень, В С Т А Н О В И В : позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з заявою про повернення переплаченої суми 3524,00 грн., що була внесена на вимогу ухвали суду від 13.06.2018 у справі №806/2686/18, як судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2019 в задоволенні заяви відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що, ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача сплатити судовий збір у розмірі 4228,80 грн, по 704,80 грн. за кожне оскаржуване рішення. Вимоги ухвали позивачем були виконані та судовий збір у визначеному розмірі сплачено. Ухвала не оскаржувалась. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, при зверненні до суду з позовом, сплачено судовий збір виходячи з суми окремо за кожне податкове повідомлення-рішення. Водночас, в розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ціна позову є сумою всіх вимог майнового характеру і не повинна визначатися окремо щодо кожної вимоги майнового характеру. Вважає, що позивач повинен був сплатити судовий у розмірі 704,80 грн., а не 4228,80 грн. Згодом, клопотав про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового судового рішення в розмірі 3200 грн. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, лише норма абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" містить пряму норму, яка вказує на те, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області: від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8818,32 грн.; від 15.02.2018 №03-53 у сумі 4988,36 грн.; від 15.02.2018 №02-53 у сумі 1082,42 грн.; від 15.02.2018 №95-53 у сумі 1945,60 грн.; від 15.02.2018 №96-53 у сумі 2513,60 грн.; від 15.02.2018 №97-53 у сумі 11584,00 грн. Загальна сума позову становить 30932,3 грн. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складав 1762 грн. Тобто, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано позивачем ставка судового збору повинна була становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704 грн. 80 коп. Крім того, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду у цій справі викладену в ухвалі від 12 липня 2019 року (адміністративне провадження №К/9901/18587/19), що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2018 році та заявив вимоги майнового характеру (ціна позову - 30 932,30 грн). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Отже, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повернення судового збору та відмови у задоволенні заяви у повному обсязі. Слід зазначити, що 21 жовтня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено постанову про скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову з направленням справи №806/2686/18 до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд. В решті судові рішення залишено без змін. Згідно інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.12.2020 прийняв до провадження адміністративну справу № 806/2686/18 за позовом ОСОБА_1 Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Водночас, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалось рішення суду першої інстанції щодо вирішення позову ОСОБА_1 по суті. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про повернення надміру сплаченої суми судового збору. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору задовольнити. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), через відповідний орган Державної казначейської служби України, надміру сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у справі №806/2686/19, згідно квитанції №16903041 від 16.07.2018 в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового судового рішення відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.