Постанова 4856 № 274/1531/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/1531/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 09 липня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідачі своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу. Позивач в прохальній частині апеляційної скарги просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. позовну заяву залишено без руху та вказано на необхідність: - зазначити в позовній заяві поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо відповідача; - зазначити в позовній заяві та додати до неї докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 і 24.02.2026 ОСОБА_1 у застосунку Резерв+ внесено в розшук; - в позовній заяві зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; - додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA048999980313181206084006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою статті 161 КАС України. На виконання вказаної ухвали позивач надав суду заяву про виконання вимог вказаної ухвали. Однак, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки на переконання суду першої інстанції позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 06.04.2026 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції (частина перша статті 168 КАС). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу. За приписами частини першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі про залишення позову без руху. Як встановлено з матеріалів справи, позивачем на виконання вказаної ухвали було подано заяву, в якій відображено всі наявні у його розпорядженні відомості щодо відповідача. Крім того, позивач повідомив суд про неможливість самостійного надання витребуваних доказів розшуку на цьому етапі, оскільки ним було направлено офіційний запит до органів поліції для з`ясування правових підстав перебування в розшуку, копію якого долучено до матеріалів справи. Позивач зазначив, що уточнену позовну заяву разом із відповідними письмовими доказами буде подано одразу після отримання офіційної відповіді від уповноваженого органу, що свідчить про вжиття ним усіх залежних від нього заходів для виконання вказівок суду. Водночас, як вбачається зі змісту ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року про залишення адміністративного позову без руху, однією з ключових підстав для її постановлення була відсутність доказів сплати судового збору за подання цього позову, а також відсутність документів, які підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , поданої на виконання вимог ухвали від 06.04.2026 року, суд апеляційної інстанції встановив, що останнім не було надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі або документів, які б підтверджували право на звільнення від його сплати. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки обов`язок щодо сплати судового збору є безумовною процесуальною вимогою, а позивачем не було в повному обсязі виконано вказівки суду, викладені в ухвалі про залишення позову без руху (зокрема, в частині підтвердження сплати судового збору), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову. При цьому, колегія суддів наголошує, що будь-яких доводів щодо неможливості сплати судового збору за подання цього позову або наявності правових підстав для звільнення від такої сплати в апеляційній скарзі не наведено. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.