Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/1406/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/489/21Головуючий по 1 інстанції Справа №705/1406/20 Категорія: Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. за участю секретаря Любченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Годік Л.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності, - в с т а н о в и в : У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що згідно договору дарування від 27 травня 1994 року йому та ОСОБА_3 належить як спільна часткова власність комплекс по АДРЕСА_1 , без виділу спільного майна в натурі, включаючи предмети звичайної домашньої обстановки і вжитку. ОСОБА_3 з перевищенням наданих повноважень і встановлених обмежень щодо розміру належної частки передала по договору дарування від 29 серпня 2017 року 1/6 частину майнових прав за межами своєї частки ОСОБА_2 , виключивши їх зі складу комплексу як відокремлені та ізольовані для створення виключної особистої території і зміни спільних обов`язків і інших проблем ( ст. ст. 358, 364, 367 ЦК України) і припинили позивачеві майнові права спільної власності на комплекс, що належать йому по базовому договору 1994 року та які необхідно відновити з моменту їх припинення. На підставі викладеного позивач просив суд відновити з 29 серпня 2017 року майнові права спільної часткової власності ОСОБА_1 по комплексу по АДРЕСА_1 в обсягах договору дарування від 27 травня 1994 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів щодо майнових прав спільної часткової власності. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ч. 11, 12, 17 ст. 33, ст. 213 ЦПК України, просить визнати обґрунтованою його заяву про відвід судді, рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції судді Корман О.В. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддею Корман О.В., в провадженні якого спочатку знаходилась дана справа, було перерозподілено справу іншому судді ОСОБА_4 , при цьому заява позивача про відвід вказаного судді врахована не була. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що справа розглядалась неповноважним складом суду, а рішення прийнято суддею, якому заявлено відвід. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ідповідно до частин 2, 3 ст. 376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, в тому числі, справу розглянуто неповноважним складом суду. Склад суду, який розглядає цивільну справу, є повноважним в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, зокрема розгляд цивільних справ по першій інстанції провадиться судом у складі суддів, обраних у встановленому законом порядку (ст.33,34 ЦПК), а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі, зокрема суддя не вправі повторно брати участь у розгляді цивільної справи судом першої інстанції, коли рішення, постановлене судом за його участю, скасоване (ст. 37 ЦПК); суддя не може брати участь у розгляді справи у випадках, передбачених ст. 36 ЦПК. Крім цього, заявлений судді або суддям відвід повинен бути вирішений у встановленому законом порядку (ст. 40 ЦПК). Порушення цих вимог закону означає, що склад суду неповноважний розглядати справу. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2020 року у даній цивільній справі головуючим суддею був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 липня 2020 року скасовано ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності. Матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Корман О.В. у відпустці у даній цивільній справі головуючим суддею була визначена суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. Ухвалою судді Годік Л.С. від 10 листопада 2020 року справу прийнято до свого провадження. 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Годік Л.С. з тих підстав, що передача справи проведена без додержання вимог ст. 213 ЦПК України, що свідчить про вибірковість та свій інтерес суддів. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування відмови суд послався на те, що у заяві викладені лише припущення щодо проведення перерозподілу справи іншому судді без додержання вимог ст. 213 ЦПК України, доказів на підтвердження обставин, викладених у заві ОСОБА_1 надано не було. Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов розглянуто неповноважним судом, є необґрунтованими. Відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті2.3.43пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення. Згідно з п. 2.3.43 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Пунктом 2.3.3. Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в тому числі, у період відпустки судді. Як вбачається з розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року № 769/20 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у даній справі було призначено повторний розподіл відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Корман О.В. у відпустці з 22 жовтня 2020 року. Таким чином, повторний розподіл відбувся правомірно, а суд який розглядав дану справу був повноважним і підстави для відводу судді відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2021 року. Судді