Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/194/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/194/21Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. Провадження № 33/817/126/21 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Шкільняка Б.М., адвоката Бочана І.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з даною постановою, 14 червня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м.Тернополі на нерегульованому перехресті просп.С.Бандери вул.Глиняна вул.Тютюнника, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по головній дорозі в крайній лівій смузі по просп.С.Бандери в напрямку вул.Руська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити не забезпечив вжиття всіх заходів для зменшення швидкості руху автомобіля до повної його зупинки, для подальшого безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Вказує, що суд визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні вищевказаних пунктів ПДР України не проаналізував та не оцінив докази у справі, а обмежився лише їх переліченням, без виклику та допиту учасників ДТП. Посилається на те, що поза увагою суду залишилося пояснення ОСОБА_1 , який вказував, що рухаючись лівою смугою вул.С.Бандери в напрямку вул.Руської, швидкість його автомобіля становила 50 км/год. Наближаючись до перехрестя просп.С.Бандери вул.Глиняна вул.Тютюнника, він побачив автомобіль Mercedes, який рухався зліва направо відносно його руху та знаходився в межах його смуги руху. Побачивши даний автомобіль ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, однак зіткнення не вдалось уникнути. Зазначає, що зіткнення автомобілів відбулось в межах його смуги руху, що підтверджує висновок №4/6-365/20 від 15.07.2020 року. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що водій автомобіля Mercedes проігнорує вимоги п.16.11 ПДР України та здійснить виїзд з другорядної дороги на головну не надавши ОСОБА_1 переваги в русі, а тому ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, а поставлення йому в вину порушення ПДР України є необґрунтованим та безпідставним. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови йому не направляли, а отримано її захисником 04 лютого 2021 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шкільняка Б.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, представника ОСОБА_2 - адвоката Бочана І.П., який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112031 від 29.12.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2020 року, витягом з ЄРДР №12020210010001475 від 15.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 14.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19.07.2020 року, ОСОБА_1 від 15.06.2020 року, ОСОБА_3 від 10.08.2020 року, висновком експерта №531 від 22.06.2020 року, №529 від 23.06.2020 року, №532 від 30.06.2020 року, №4/6-365/20 від 15.07.2020 року, №6/2-113/20 від 15.07.2020 року, при цьому, суд не дав жодної оцінки вказаним доказам та відповідно не вмотивув свій висновок. Окрім того, справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто у відсутності учасників ДТП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2020 року серії ААБ №112031, водій ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 16 год. 30 хв., в м. Тернополі на нерегульованому перехресті просп.С.Бандери вул.Глиняна вул.Тютюнника, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по головній дорозі в крайній лівій смузі по просп.С.Бандери в напрямку вул.Руська порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 09 липня 2020 року вказав, що він рухався автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Глиняна в напрямку просп.С.Бандери, та коли він знаходився на смугах руху просп.С.Бандери в напрямку Коновальця, він подивися праворуч, щоб переконатись в безпеці маневру та побачив автомобіль Volkswagen Passat, який рухався на великій швидкості крайньою лівою смугою руху пр.С.Бандери в напрямку вул.Руська, тому він зупинився на смугах руху пр.С.Бандери в напрямку вул.Коновальця пропустити автомобіль Volkswagen Passat, тоді автомобіль Volkswagen Passat раптово змінив траєкторію руху ліворуч та виїхав на зустрічний бік дороги, де своєю передньою частиною допустив зіткнення із правою центральною частиною його нерухомого автомобіля. Водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 15 червня 2020 року вказав, що рухався автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. « НОМЕР_1 » крайньою лівою смугою руху пр.С.Бандери м.Тернопіль в напрямку вул.Руська із швидкістю 50км/год., наближаючись до нерегульованого перехрестя просп.С.Бандери вул.Глиняна вул.Тютюнника. Перед даним перехрестям він побачив як із вул.Глиняна в напрямку вул.Тютюнника, пересікаючи просп.С.Бандери рухається зліва на право відносного його руху автомобіль Mercedes-Benz ML чорного кольору та якраз знаходився в межах його смуги руху. Побачивши даний автомобіль, він застосував екстрене гальмування та викрутив кермо ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, розуміючи, що автомобіль Mercedes-Benz ML зупинився в межах його смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із правою боковою частиною автомобіля Mercedes-Benz ML. Від зіткнення його автомобіль і автомобіль Mercedes-Benz ML відкинуло на зустрічний бік дороги. Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 10 серпня 2020 року вказала, що вона знаходилась у автомобілі Mercedes-Benz під час ДТП, яке трапилось 14.06.2020 року по вул.С.Бандери при виїзді з вул.Глиняна. Виїхавши з вул.Глиняна, вони побачили автомобіль, який рухався на шаленій швидкості зверху по вул.С.Бандери, і тому вони були вимушені зупинитись, щоб пропустити цей автомобіль. Однак, цей автомобіль маючи можливість безперешкодно проїхати вниз по вул.С.Бандери, змінив напрям руху на зустрічну смугу, де в цей час перебував їхній автомобіль в стоячому положенні і тим самим вчинив наїзд на їхній автомобіль сильно пошкодивши його. При цьому, в матеріалах провадження міститься висновок експерта №4/6-365/20 від 15.07.2020 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_2 , відбулось в межах нерегульованого перехрестя просп.С.Бандери вул.Глиняна вул.Тютюнника, а саме на лівій смузі руху транспортного потоку до вул.Руської, наближено у місці початку утворення сліду пошкодження дорожнього покриття зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №1. Відповідно до схеми ДТП об`єкт під №1 пошкодження дорожнього покриття знаходиться на лівій смузі руху в напрямку вул. Руської на відстані 0,4 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, тобто на смузі руху транспортного засобу Volkswagen Passat. В наявній матеріалах справи схемі місця ДТП (а.с. 6) зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, механічні ушкодження, які отримали автомобілі. Також, у схемі наявні умовні позначення, за якими можна встановити місце початку утворення сліду пошкодження дорожнього покриття (під умовним позначенням №1) та початок кінець осипу ґрунту (під умовним позначенням №2), тобто на смузі руху транспортного засобу Volkswagen Passat. Відповідно до даних відеозапису, наявного в матеріалах провадження, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак « НОМЕР_2 », виїхав з другорядної дороги на головну, по якій в крайній лівій смузі по просп.С.Бандери в напрямку вул.Руська рухався транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 .. Відповідно до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року 15.06.2020 року СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010001475 за ч.1 ст. 286 КК України. Зокрема як встановлено 14.06.2020 року близько 16 год 30 хв. на нерегульованому перехресті пр.С.Бандери -вул. Глиняна вул.Тютюнника відбулася ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав із другорядної дороги вул. Глиняна на головну дорогу пр. С.Бандери та автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався крайньою лівою смугою руху пр. С.Бандери в напрямку вул. Руська. Внаслідок ДТП учасники отримали тілесні ушкодження водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 та пасажирка автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 .. Оскільки згідно з висновками судово-медичних експертиз №531 від 22.06.2020 року, № 529 від 23.06.2020 року, №532 від 30.06.2020 року особи - учасники ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2020 року ДТП мала місце на перехресті (не регульованому) пр. Бандери вул. Глиняна вул. Тютюнника. Головною дорогою на даному перехресті є пр. С.Бандери. З висновків результатів медичного огляду від 14.06.2020 року у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Враховуючи покази обох учасників ДТП та дані матеріалів справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. « НОМЕР_1 » рухався крайньою лівою смугою руху по головній дорозі пр.С.Бандери м.Тернопіль в напрямку вул.Руська, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався другорядною дорогою по вул.Глиняна в напрямку просп.С.Бандери та виїхав з другорядної дороги на головну, тобто смугу руху просп.С.Бандери та зупинився на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 .. Згідно з вимогами п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, та що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, сам по собі не являється доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, оскільки справу розглянуто судом 12 січня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 04 лютого 2021 року, тому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя