Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/1403/20

17.03.21 22-ц/812/576/21 Справа номер 477/1403/20 Головуючий суду першої інстанції Семенова Л. М. Провадження номер 22-ц/812/576/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2021 року м.Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О., із секретарем судового засідання Цуркан І. І., за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Константиновської Н. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року, ухвалене об 11 год 59 хв під головуванням судді Семенової Л. М. у приміщенні суду у м.Миколаєві, повний текст якого складено 18 січня 2021 року, за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року АТ «Миколаївобленерго» подало до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 22 960,08 грн. Обґрунтовуючи свій позов, АТ «Миколаївобленерго» вказувало, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 . 03 квітня 2019 року представниками позивача здійснено технічну перевірку електроустановки ОСОБА_2 , під час якої було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикаторів магнітних полів, які призвели до зміни показів приладу обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду. У зв`язку з виявленим порушенням складено акт про порушення №К 3525 від 03 квітня 2019 року, який підписали представники позивача у складі двох осіб та споживач без жодних зауважень та заперечень. 05 квітня 2019 року вищезазначений акт розглянуто комісією позивача за участі представника відповідача ОСОБА_3 . Комісією прийнято рішення про причетність споживача до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та нараховано за період з 04 лютого 2019 року по 03 квітня 2019 року вартість неврахованої електричної енергії у сумі 22 960,08 грн на підставі Методики від 04.05.2006 №562. Посилаючись на зазначені обставини, а також несплату відповідачем вказаної суми, АТ «Миколаївобленерго» просило стягнути її з ОСОБА_2 у примусовому порядку, а також стягнути судовий збір. ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала та зазначала, що позивачем було порушено правила складання акту, бо він був підписаний двома його представниками, а не трьома, не було здійснено експертизу, а також не підтверджений факт встановлення на її лічильник індикаторів саме того типу, який зазначений у наданому позивачем сертифікаті та факт передачі їх їй на зберігання. У відповіді на відзив АТ «Миколаївобленерго» звернуло увагу на те, що на час складання акту про порушення спірні правовідносини регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018. Доводи про недійсність акту з причини підписання його двома представниками позивача є необґрунтованими, бо протирічать п.8.2.5 гл.8.2 р. VII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Оскільки споживач не відмовлялася від підпису на акті, то достатньо одного підпису представника позивача. Що ж стосується заперечень про застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією від 04.05.2006 №562, то позивач вважав її застосування правомірним на підставі пп.3 п.3.1 гл.3 вказаної Методики. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено. З ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнуто вартість неврахованої електричної енергії у сумі 22 960,08 грн та судовий збір у сумі 2102 грн. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є відповідальною за вірність показів засобів обліку та повинна забезпечувати неможливість стороннього впливу на них. Суд вважав, що позивач довів факт вчинення відповідачем вказаного ним порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина перша статті 714 ЦК України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з цією статтею підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, інші правочини та юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), в редакції на час виникнення спірних правовідносин, необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Відповідно до пунктів 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 Правил). У відповідності до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Пункти 1.3, 2.1, 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, регламентують, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, серед іншого, таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Судом встановлено, що у АТ «Миколаївобленерго» за адресою вул. Набережна, 16 у с.Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.17). 04 лютого 2019 року представником АТ «Миколаївобленерго» здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії за вказаною адресою та складено акти про цю перевірку та про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електронного полів (а.с.11, 12). 03 квітня 2019 року двома представниками АТ «Миколаївобленерго» проведено перевірку дотримання споживачем за зазначеною адресою Правил роздрібного ринку електричної енергії. За результатами проведення перевірки представниками позивача виявлено порушення, а саме фіксація індикаторів магнітних полів, які призвели до зміни показів приладу обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду. За вказаною подією складено акт №К 3525 про порушення ПРРЕЕ, який було підписано представниками позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 . У вказаному акті відсутній запис, завірений підписом ОСОБА_2 , про те, що вона визнала факт втручання в роботу приладів обліку. Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_2 , заперечував факт втручання в роботу приладів обліку і наголошував на тому, що за їх заявкою були викликані працівники АТ «Миколаївобленерго», оскільки ним було виявлено пошкодження захисного скла на захисній шафі лічильника, який розташований на фасаді будинку. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що при здійснені перевірки у квітні 2019 року було виявлено відсутність скла на захисному щитку електролічильника відповідача та спрацювання індикатора магнітного впливу. На підставі цього акту здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 04 лютого 2019 року до 03 квітня 2019 року на суму 22 960,08 грн. При розрахунку застосована формула 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (а.с.17). Згідно з протоколом комісії філії АТ «Миколаївобленерго» «Південна» №490 від 05 квітня 2019 року та протоколу засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» №2840 від 10 квітня 2019 року споживачу було нараховано вартість необлікованої спожитої електроенергії у сумі 22 960,08 грн (а.с.14,16). Факт втручання споживача у роботу лічильника експертизою не підтверджений. Відповідно до статей 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши викладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену ним у постановах від 16 січня 2019 р. у справі №749/943/16-ц та від 15 липня 2019 р. у справі №347/713/17, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову АТ «Миколаївобленерго» не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Досліджені докази свідчать, що відповідач не погоджувалася з фактом втручання у прилад обліку електричної енергії. Проте, позивач вказане не врахував і експертизу не здійснив. За такого, нарахування відповідачу суми вартості необлікованої електричної енергії є таким, що протирічить вищевикладеним нормам законодавства. Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаної позивачем заборгованості. Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, то його рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Беручи до уваги, що рішення суду скасоване, а відповідачу ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2021 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сума судового збору у розмірі 3153 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з позивача на користь держави. Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити. Стягнути з акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3153 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий О. В. Локтіонова Судді С. Ю. Колосовський О. О. Ямкова Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.