Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/9725/25

15.07.26 22-ц/812/1476/26 Справа № 487/9725/25 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В. В. Провадження № 22ц/812/1476/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 15 липня 2026 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., із секретарем: Повертайленко Ю. В., за участю: представниці відповідача Грикень Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2026 року, постановлене під головуванням судді Кузьменка В. В. у приміщенні суду у місті Миколаєві о 9год 30хв зі складанням повного судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства (АТ) «Миколаївобленерго» про скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до АТ «Миколаївобленерго», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ АТ «Миколаївобленерго» №806 від 27 жовтня 2025 року, за яким їй здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 19 678 грн, що прийняте на підставі акту про порушення L3801 від 8 жовтня 2025 року. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона 6 жовтня 2025 року за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 виявила відсутність пломб на засобі вимірювальної техніки з відбитками тавр про їх повірку, встановлених на кріпленні кожуха лічильника, який передано їй на зберігання, але що знаходиться на сходовому майданчику багатоквартирного будинку із вільним доступом. Про виявлення недоліків у її лічильнику, позивачкою негайно повідомлено на гарячу лінію оператора системи за телефоном 0676904009 о 19год 15хв. 8 жовтня 2025 року їй, як споживачці, було замінено прилад обліку, але одночасно складено акт про порушення L3801 від 8 жовтня 2025 року. На підставі складеного акту про порушення ПРРЕЕ комісією з розгляду актів про порушення, що оформлено протоколом №806 від 27 жовтня 2025 року, позивачку визнано причетною до порушення та їй нараховано обсяг необлікованої електричної енергії вартістю 19 678 грн 20 коп. за 1 729кВт.год. На засіданні комісії вона була присутньою та не погодилася із застосованими санкціями, так як особисто повідомила оператора системи про виявлені недоліки, але членами комісії їй відмовлено, з огляду на подачу нею усного повідомлення, замість правильної подачі його в письмовому вигляді. За наведеного, вважала, що відповідачем не доведено, що вона споживала електроенергію без обліку, з огляду на її особисте повідомлення оператора системи про виявлення порушення пломб на лічильнику, який знаходиться у місці з відкритим доступом. У письмовому відзиві на позов АТ «Миколаївобленерго» вимоги не визнало та зазначало, що порушення у вигляді відсутності пломби фаворит з відбитками тавр виявлено контролерами при проведені технічної перевірки. Підстав вважати, що про таке порушення повідомила споживачка немає, так як нею після усного повідомлення на гарячу лінію до організації не було подано письмового звернення, що є підставою для нарахування збитків. 11 березня 2026 року позивачкою подано клопотання про долучення до матеріалів справи аудіодоказів її повідомлення оператора системи на гарячу лінію. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ АТ «Миколаївобленерго» №806 від 27 жовтня 2025 року, за яким ОСОБА_1 здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 19 678 грн, що прийняте на підставі акту про порушення L3801 від 8 жовтня 2025 року. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою своєчасно повідомлено оператора системи про виявлену нею відсутність пломби на приладі обліку, яким в той же час не встановлено безоблікового споживання електричної енергії за виявленим порушенням цілісності приладу обліку, внаслідок чого відсутні підстави для нарахування споживачці обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Не погодившись з таким рішенням, відповідач АТ «Миколаївобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку, де посилаючись на необґрунтованість судового рішення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просило його скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку відповідача судом не враховано, що позивачка взяла на себе обов`язок зі збереження пломб, які встановлені на приладі обліку, внаслідок чого виявлена контролерами відсутність однієї пломби є підставою для нарахування збитків. Усне повідомлення споживачки на гарячу лінію про виявлене порушення не виключає нарахування обсягу необлікованої електроенергії, у зв`язку з відсутністю подачи нею письмового звернення. У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 вважала її доводи необґрунтованими, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи про хибність доводів відповідача щодо недобросовісності її дій, як споживачки, та доведення нею факту повідомлення про виявлене порушення, яке стало підставою, як для проведення перевірки за її зверненням, так і для заміни приладу обліку. У відповіді на відзив відповідач АТ «Миколаївобленерго» наполягало на відсутності письмового звернення споживачки, як основи для нарахування їй збитків. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. При вирішенні справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 зі споживання електроенергії, для чого передано на зберігання прилад обліку електричної енергії на підставі акту від 6 листопада 2023 року (а.с.22), де міститься її підпис. Сам прилад обліку встановлено за межами квартири АДРЕСА_2 (а.с.125-127). 6 жовтня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 виявлена відсутність пломби на приладі обліку, встановленому на сходовому майданчику, але при тому переданому їй на зберігання, про що негайно повідомлено на гарячу лінію АТ «Миколаївобленерго» (а.с.87). Після повідомлення позивачки на гарячу лінію, 8 жовтня 2025 року за її адресою на підставі розпорядження №1/330 направлено контролерів (а.с.20-21, 23), якими здійснена заміна приладу обліку, у зв`язку з відсутністю пломби фаворит 81075190. Висновком технічної перевірки в акті зазначено «похибка лічильника в межах норми», але при тому складено акт про порушення ПРРЕЕ L3801 від 8 жовтня 2025 року, передбачене підпунктом 1.2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (а.с.13-15). В подальшому протоколом №806 від 27 жовтня 2025 року оформлено рішення комісії АТ «Миколаївобленерго» за наслідками розгляду акту про порушення ПРРЕЕ L3801 від 8 жовтня 2025 року, яким встановлено обсяг необлікованої електроенергії як 1 729кВт.год., вартістю 19 678 грн. 20 коп., у зв`язку з визнанням споживачки причетною до порушення (а.с.16). Підпунктами 1 та 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРЕЕ), визначається обсяг та вартість необлікованої електроенергії, зокрема, у разі відсутності на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Тому за пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ сам факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Втім, у акті про порушення від 8 жовтня 2025 року контролерами зазначено, що відсутність пломби надає можливість для несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку, яке в подальшому до рішення комісії товариства відповідною експертизою не підтверджено. Натомість, в акті про заміну приладу обліку зазначено, що прилад обліку має похибку в межах норми. Таким чином, слід виснувати, що підставою для нарахування обсягів та вартості необлікованої електроенергії є не лише факт виявлення відсутності пломби на приладі обліку, а є ще доведення обставин, що саме відсутність пломби на приладі обліку призвело до втручання споживачки в його роботу та безоблікованого споживання нею електроенергії. Разом з тим, такого факту під час розгляду комісією акту про порушення не встановлено, та він не є підтвердженим у суді під час розгляду справи за позовом споживачки. Крім того, судом першої інстанції правильно звернута увага на можливість додаткового застосування у цьому спорі положень пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, оскільки відсутність пломби на приладі обліку була виявлена споживачкою, якою своєчасно повідомлено про ці обставини оператора системи на його гарячу лінію, хоча і без додаткової подачі письмової заяви, але за своєчасним виходом групи контролерів для проведення перевірки та заміни приладу обліку. За наведених обставин, та з огляду на повідомлення споживачки про виявлене нею порушення на приладі обліку, який встановлено у загальнодоступному місці, що в подальшому призвело до своєчасного усунення недоліків у порушенні цілісності приладу обліку шляхом його заміни, та за відсутністю підтвердження факту втручання споживачки у роботу приладу обліку, оскільки експертиза лічильника проведена не була, правові підстави для нарахування позивачці обсягів необлікованої електроенергії у комісії товариства не було. Тому наведені представницею відповідача в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності подачі позивачкою письмової заяви про виявлене порушення, як підстави для не застосування до даних правовідносин положень пункту 8.4.1 ПРЕЕ та нарахування їй вартості та обліку необлікованої електроенергії, не заслуговують на увагу. За такого, розмір нарахованих відповідачем збитків на підставі рішення комісії, що оформлене протоколом, є протиправним, внаслідок чого судом першої інстанції обґрунтовано задоволено пред`явлені споживачкою вимоги. Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, та таким, що не підлягає зміні чи скасуванню. Тому у відповідності до положень статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України відсутні. Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова