Постанова Запорізький апеляційний суд № 937/8929/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 937/8929/20 Головуючий в 1 інст. Урупа І.В. Провадження № 33/807/244/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання (повторне) ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В : 10 березня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову разом із клопотанням (повторним) про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Своє повторне клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 3 лютого 2021 року, з апеляційної скаргою звернувся 15 лютого 2021 року, що відповідає практиці Верховного Суду, де зазначено, що строк оскарження постанови про порушення ПДР, у тому числі зафіксованого у автоматичному режимі починається з моменту отримання такої постанови. Просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду від 16 грудня 2020 року. Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, єдиним доводом в клопотанні (повторному) про поновлення строку на апеляційне оскарження є посилання на постанову Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі №686/28291/19 та постанову Верховного Суду від 31 січня 2020 року по справі №755/7433/19. Із аналізу вказаних постанов випливає, що предметом розгляду є постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Стаття 279-1 КУпАП передбачає розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Як вбачаться із вищевказаної статті КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) виносить посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування. Порядок оскарження постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) передбачений ст. 289 КУпАП. Зокрема, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені в тому числі ст. 130 КУпАП, а розглядають такі протоколи відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Тобто із вищевказаного випливає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 не відноситься до категорії адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а відтак і порядок оскарження на який посилається апелянт в своєму клопотанні на оскаржувану постанову не поширюється. Крім того, слід зазначити, що постановою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року вже відмовлено. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Право повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження законом не передбачено. Таким чином, оскільки причини істотного пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом, не можуть бути визнані поважними та не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 937/8929/20