Постанова Запорізький апеляційний суд № 937/8929/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 937/8929/20 Головуючий в 1 інст. Урупа І.В. Провадження № 33/807/184/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В: 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труд­нощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчас­ного звернення до суду у визначений законом строк. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що причина його відсутності в судовому засіданні 16 грудня 2021 року полягає в тому, що повідомлення про дату та місце слухання справи 16 грудня 2020 року він не встиг отримати, і конверт повернувся до суду у зв`язку із чим він був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні з поважних причин і не може вважатись належно повідомленим про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду від 16 грудня 2021 року, оскільки повний текст він отримав 3 лютого 2021 року. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 16 грудня 2020 року апелянт у клопотанні не наводить. Разом з тим матеріалами справи наведені вище доводи апелянта в обґрунтування клопотання про поновлення строку спростовані повністю. Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 29 листопада 2020 року. Безпосередньо в протоколі його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде проведено 3 грудня 2020 року о 10.00 годині в Мелітопольському міськрайонному суді (а.с. 4). Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 він особисто прибув 3 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та подав заяву, в якій через сімейні обставини просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с. 15). У супереч відповідних доводів клопотання про поновлення строку через неналежне повідомлення про час розгляду справи, ОСОБА_1 особисто під розпис був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 16 грудня 2020 року о 15.00 годині (а.с. 18). Отже єдиний довід, наведений у клопотанні про поновлення строку, повністю спростований матеріалами справи. Інших доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянтом не наведено. Крім того, перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду встановив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке збігається із місцем проживання, вказаним апелянтом у заяві про відкладення розгляду справи, а також безпосередньо в апеляційній скарзі, місцем судом було направлено 21 грудня 2020 року, але повернуто її до суду поштовим відділенням у зв`язку із закінченням строку зберігання поштової кореспонденції (а.с. 22-25). Звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови лише 29 січня 2021 року та отримання її копії 3 лютого 2021 року на поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 16 грудня 2020 року не вказує також. Таким чином, причини істотного пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що у відповідності до ст. 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 937/8929/20