Постанова 4818 № 642/7136/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 року м. Харків Справа № 642/7136/19 Провадження № 22-ц/818/1336/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря Кучер Ю.Ю., Учасники справи: Позивач: ОСОБА_1 , Відповідач: Публічне акціонерне товаристве «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженого на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрія Миколайовича, Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» (в особі представника Чумаченка Андрія Васильовича) та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2020 року, суддя першої інстанції Ольховський Є.Б., - у цивільній справі за позовом про визнання договорів припиненими, скасування та вилучення записів, визнання рішення неправомірним,- в с т а н о в и в : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати припиненим кредитний договір та договір іпотеки, вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна, вилучити запис з Державного реєстру іпотек, визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Позов мотивований тим, що між нею та ТОВ «Укрпромбанк», було укладено кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , ТОВ «Укрпромбанк» за договором передало права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк», яке скориставшись своїм правом на дострокове стягнення кредиту звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені і з ОСОБА_1 достроково стягнена сума кредиту та заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим останній припинив свою дію. Враховуючи, що кредитний договір припинив дію, припинив дію і договір іпотеки, як похідний договір від основного (кредитного договору). Таким чином, після припинення дії кредитного та договору іпотеки, ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості передати право вимоги ТОВ «Легіон Агро» до позивача за кредитним та іпотечним договорами, а приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М. не мав права приймати рішення про реєстрацію права власності на квартиру, що була предметом іпотеки за ТОВ «Легіон Агро», до цього ж нотаріусом при прийнятті рішення про реєстрацію права власності було порушено Порядок про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Враховуючи, що кредитний договір та договір іпотеки припинили свою дію підлягають вилученню записи із Єдиних реєстрів щодо заборони відчуження квартири та іпотеки. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим кредитний договір №664/06-КВ від 21.09.2006р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Визнано припиненим Іпотечний договір №664/06-КВ/z від 21.09.2006р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» посвідчений приватним нотаріусом ХСНО Сленевською Д.В. за р/н 2099. Скасовано запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна реєстраційний номер 3766974 щодо обтяження житлової 4-х кімнатної квартири , загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2006р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. за р/н 2096, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за р/н 3766974. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек за р/н 11633577 щодо обтяження житлової 4-х кімнатної квартири , загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2006р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. за р/н 2096 , що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за р/н 3766974. Визнано неправомірним рішення приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 50977856 від 05.02.2020р. за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» ( код 36457965). Скасовано запис про право власності № 35340304 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» ( код 36457965) на підставі рішення приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50977856 від 05.02.2020р. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 07.02.2020р. повернувши зустрічне забезпечення в розмірі 20000 грн. ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» ( код 36457965) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2942.40 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що кредитний договір№ 664/06-КВ від 21.09.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» припинив свою дію з дня набрання чинності рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 року, у справі № 631/1121/13-ц, яким з ОСОБА_3 достроково стягнутий кредит на користь ПАТ «Дельта Банк», тобто з 04.11.2013 року. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про припинення кредитного договору № 664/06-КВ від 21.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з 04.11.2013 року, іпотечний договір №664/06 KB/Z, укладений між цими сторонами, є також припиненим. ПАТ «Дельта Банк» після погашення боргу ОСОБА_1 за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, не виконав обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», вимоги позивача в частині скасування запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису з Державного реєстру іпотек щодо квартири, яка належить позивачу. Також суд зазначив, що враховуючи, що кредитний договір № 664/06-КВ від 21.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та іпотечний договір №664/06 KB/Z, укладений між цими сторонами, є припиненими, на предмет іпотеки, яким є 4 х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , не можливо було провести звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. також, фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру неправомірним є оспорювання цивільного речового права позивача (права власності на квартиру), що виникло в результаті та після реалізації рішення державного реєстратора, приймаючи до уваги, що приватним нотаріусом були допущенні порушення підпункту 2 пункту 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що затверджена Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року, тому дії приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М. в частині прийняття рішення про державну реєстрацію право власності квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» (код ЄДРПОУ 36457965), індексний номер 50977856 від 05.02.2020 року є неправомірними. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Легіон Агро» та Приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М. звернулися до суду з апеляційними скаргами. ТОВ «Легіон Агро» у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, скасувавши заходи забезпечення позову. Апеляційна скарга ТОВ «Легіон Агро» мотивована тим, що рішення суду не відповідає положенням ст.376 ЦПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що сума стягнута заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 розрахована у національній валюті, станом на 09.04.2013, коли курс за 1 дол. США становив 7,993 грн., проте позивач сплатила суму вкінці 2018 року, коли курс виріс у чотири рази, отже наведена сплата грошових коштів не може вважатись належним виконанням зобов`язання відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України. Вважає, що рішення суду ухвалене за відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсне припинення всіх зобов`язань позивача за кредитним та іпотечним договором. Крім того зазначає, що внаслідок набуття ТОВ «Легіон Агро» права власності на предмет іпотеки, іпотечний договір припинив свою дію так само як і припинились правовідносини сторін цього договору. Тому заявлена позовна вимога про припинення дії іпотеки нерухомого майна є неналежним способом захисту права та задоволенню не підлягає. У апеляційній скарзі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірним його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50977856 від 5 лютого 2020 року за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Легіон Агро» та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Апеляційна скарга Приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М. мотивована тим, що доводи рішення суду щодо задоволення позову в частині скасування визнання неправомірними дій нотаріуса не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги наведено, що ТОВ «Легіон Агро» надано всі документи, передбачені п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Копія вимоги про усунення порушень та документи, що підтверджують факт направлення її позивачу, також були надані відповідачем з поміткою «відмова адресата від одержання». Судом при цьому не враховано судову практику з цього питання. Також вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, оскільки належним було б скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування). Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М. підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду в оскаржуваній частині, апеляційна скарга ТОВ «Легіон Агро» не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_3 була власником 4-кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею - 53,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., р.№ 2096, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданого до суду Департаментом реєстрації Харківської міської ради. 21 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №664/06-КВ, за умовами якого, позивач отримала кредитні кошти у розмірі 37 000,00 доларів США, процентна ставка становить 12,5% річних, дата повернення 18.09.2026 року. В цей же день, між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір №664/06 KB/Z, за яким ОСОБА_3 забезпечує вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитним договором № 664/06-КВ за рахунок іпотеки, предметом якої є: 4-кімнатна квартира, загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею - 53,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зв`язку із укладанням іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером 3766974, щодо обтяження житлової 4 х кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 11633577, щодо обтяження житлової 4 х кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 . 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року, що підтверджується рішенням Нововодолазького районного суд Харківської області від 10.10.2013 року у справі № 631/1121/13-ц, яке набуло чинності 04.11.2013 року. Згідно досудової вимоги № 48-2-8/07-07/12 від 19.04.2012 року про дострокове повернення кредиту, ПАТ «Дельта Банк» просив повернути несплачену суму кредиту у розмірі 7 550,74 доларів США та 6 474,53 грн. у якості комісії. Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 року у справі № 631/1121/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 були задоволені позовні вимоги та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 53647,02 грн. - заборгованість за кредитом; 14754,52 грн. - заборгованість за відсотками; 10023,26 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.16-17). 24.09.2018 року Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43150645 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за виконавчим листом №631/1121/13-ц, виданого Нововодолазьким районним судом м. Харкова, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі. 10.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Легіон Агро» укладено договір № 1903-К купівлі-продажу прав вимоги, за яким останній набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року та іпотечним договором від 21.09.2006 року. 05.02.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Звєрєвим Андрієм Миколайовичем було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Легіон Агро». Судова колегія погоджуючись частково з рішенням суду , зазначає про таке. Згідно пункту 6.2. кредитного договору № 664/06-КВ від 21.09.2006 року передбачена можливість банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Пунктом 2.5 цього Договору встановлено, що позичальник зобов`язується достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим Договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п.6.2 цього Договору. Зобов`язання передбачене цим пунктом, повинно бути виконане позичальником протягом 15 робочих днів з дати надіслання банком позичальнику відповідної письмової вимоги (а.с.8-12). Згідно досудової вимоги, направленої на ім`я ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» вимагав дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги, а саме повернення станом на 19 квітня 2012 року за кредитним договором заборгованості у сумі 7550,74 дол. США та 6474,53 грн. (а.с.15). Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 78424,80 грн. Зі змісту рішення вбачається, що вказана заборгованість розрахована станом на 9 квітня 2013 року і складалася з: 53647,02 грн. - сума заборгованості за кредитом; 14754,52 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10023,26 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.16-17). Банк, звернувшись до боржника із досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, змінив строк дії та умови кредитного договору, а тому у банку були відсутні підстави для нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договору кредиту та інших санкцій, оскільки їх нарахування законом не передбачено. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості позивач (ПАТ «Дельта банк»), як кредитор, на свій розсуд визначив заборгованість в національній валюті у розмірі 78424,80 грн., що стягнута рішенням від 10.10.2013 та до якої входив розмір заборгованості за відсотками станом на 9 квітня 2013 року, тоді як досудову вимогу пред`явлено з розрахунком заборгованості станом на 19 квітня 2012 року, тому доводи апеляційної скарги ТОВ «Легіон Агро» про наявність непогашеної заборгованості у зв`язку із зміною курсу валюти кредитування судова колегія відхиляє. Суд зауважує, що вказаним судовим рішенням від 10.10.2013 було стягнуто відсотки з квітня 2012 року (пред`явлення досудової вимоги) по 10 квітня 2013 року (згідно розрахунку вказаному у позові), тобто поза межами строку встановленого законодавством. Вказане рішення суду виконане ОСОБА_2 , про що свідчить копія квитанції (а.с.18) та постанова про закінчення виконавчого провадження №43150645 від 24 вересня 2018 року (а.с.19), про що також зазначалось ОСОБА_2 у позові. Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (пункт 91), від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Зі змісту п.1.1 Іпотечного договору №664/06-КВ/Z від 21.09.2006 вбачається, що іпотека за цим Договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №664/06-КВ від 21.09.2006, укладеним між іпотекодержателем (ТОВ «Український промисловий банк») та іпотекодавцем ( ОСОБА_3 ), за умовами якого останній зобов`язаний іпотекодержателю до 18 вересня 2026 року повернути кредит у розмірі 37000 дол. США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором (основне зобов`язання) (а.с.13-14). Зі змісту Кредитного договору «Основне зобов`язання» складає: суму кредиту 37000 дол. США, процентна ставка за користування кредитом 12,5% річних, комісія за надання кредиту, комісія за управління кредитом, комісія за видачу готівкових коштів, комісія за дострокове повернення кредиту. Також, у п.5.2, 5.3 Договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором банк має право вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. У випадку порушення позичальником своїх обов`язків, передбачених цим Договором (крім зазначених у п.5.2), банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 3% від суми кредиту за кожен випадок такого порушення. Аналізуючи зміст кредитного та іпотечного договорів, судова колегія дійшла висновку, що за даними договорами заборгованість, що складала основне зобов`язання, була боржником погашена, тобто зобов`язання виконане. Відтак, наведені обставини свідчать про припинення дій Кредитного та Іпотечного договорів укладених між сторонами, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, тому суд в цій частині дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог. Інші позовні вимоги щодо скасування та вилучення записів є похідними та також підлягають задоволенню. Відносно доповнень до апеляційної скарги ТОВ «Легіон Агро», то судова колегія їх не враховує, оскільки згідно ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Проте, доказів надсилання чи вручення іншим учасникам справи вказаних доповнень суду не надано, копії доповнень до апеляційної скарги надано суду, що суперечить нормам чинного законодавства, так як вказаний обов`язок покладено на сторону, яка їх надає. Щодо апеляційної скарги Приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М. слід зазначити наступне. Оскаржуваним рішенням суду від 2 листопада 2020 року було задоволено позовні вимоги про визнання неправомірним рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50977856 від 5 лютого 2020 року з огляду на те, що ним були допущенні порушення підпункту 2 пункту 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що затверджений Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року. Проте, з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на таке. Згідно п.п.2 п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127 в редакції, що діяла на час вчинення реєстраційних дій для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.203), направленого на ім`я ОСОБА_2 вимога ТОВ «Легіон Агро» повернулася з відміткою «Повернення за відмовою адресата». Зазначений документ було надано приватному нотаріусу. Отже, судова колегія вважає, що, оскільки іпотекодавець відмовилась від отримання досудової вимоги у грудні 2019 року, а реєстраційні дій приватним нотаріусом були вчинені 5 лютого 2020 року, тобто після спливу 30 денного строку з моменту відмови від отримання письмової вимоги, то в діях приватного нотаріуса не вбачається порушень вказаного Порядку і в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги приватного нотаріуса у повному обсязі і відмови у задоволенні позову в оскаржуваній частині, на підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь приватного нотаріуса підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 1261 грн. 20 коп. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» (в особі представника Чумаченка Андрія Васильовича) - залишити без задоволення. Апеляційну скаргуПриватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича - задовольнити. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2020 року - в частині визнання неправомірними рішення приватного нотаріуса Звєрєва Андрія Миколайовича - скасувати і в цій частині - в задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення суду - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова повний текст постанови складено 17 березня 2021 року