Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/7637/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/102/21 Справа № 199/7637/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,- ВСТАНОВИЛА: У вересні 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації відмовлено. Судові витрати покладено на позивача. В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відзивів на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні підстави, які надають право позивачеві на звернення до суду з регресним позовом до відповідача у справі за правилами статті 38 закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та ТОВ «М-РАД» укладено договір страхування наземного транспорту № 3723622, яким застраховано майновий інтерес щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами цього договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у разі настання страхового випадку зобов`язувалося відшкодувати ТОВ «М-РАД» збитки, завдані внаслідок ДТП, а саме: відшкодувати будь-яке пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу чи його додаткового обладнання. 18 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ТОВ «М-РАД». Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. За змістом зазначеної постанови, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 18 травня 2017 року до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося ТОВ «М-РАД», із заявою-повідомленням про настання страхового випадку, а саме: ДТП, що сталася 18 травня 2017 року об 09:10 год. за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначена ДТП визнана ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страховим випадком, тому на підставі рахунку станції технічного обслуговування здійснено розрахунок страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «М-РАД» на суму 40746 грн. 39 коп. та складено страховий акт за № АХА2210558 від 06 червня 2017 року. Згідно із платіжним дорученням №340318 від 07 червня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «М-РАД» відповідно до вказаного страхового акта в розмірі 40746 грн. 39 коп. 27 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» направило відповідачу претензію про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 40746 грн. 39 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано калькуляцію №1.003.17.0008158 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із якою вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 42602 грн. 40 коп. Разом з тим, позивач не проводив оцінку завданої шкоди субєктом оціночної діяльності для вирахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, оскільки застрахований автомобіль був майже новий. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, шо рік випуску даного автомобіля є 2016 рік. Тобто, на дату скоєння ДТП (18.05.2017 року) автомобілю «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 було лише 1 рік, а тому фізичний знос не застосовується. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Підставою для виплати страхового відшкодування в даному випадку став страховий акт № АХА2210558 від 06 червня 2017 року, складений позивачем за наслідками дослідження фактичних даних та обставин ДТП, у результаті чого вказану ДТП визнано страховим випадком. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК Українита статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК Українита стаття 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. А тому, є помилковими посилання суду першої інстанції, що відсутні підстави, які надають право позивачеві на звернення о суду з регресним позовом до відповідача у справі за правилами ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВ», оскільки позивач керувався іншими статтями, а саме ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», згідно з якими, до страхової компанії яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Отже, в даному випадку ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВ» не може застосовуватись до відповідача, оскільки застосовується право суброгації, а не регресу. Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування, а правовю підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. Закону України «Про страхування». При регресі страховик вправі задовольнити свою вимогу в повному обсязі, а у порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат. Крім того, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, водночас як положення ст. 993 ЦК України застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Суброгація виникає тільки після того, як страховик реально здійснив виплату страхового відшкодування. За таких обставин сума страхового відшкодування у розмірі 40 764,39 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року скасуванню. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС 40 764,39 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС судові витрати в розмірі 4802,50 грн. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС - задовольнити. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року - скасувати. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС 40 764,39 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС судові витрати в розмірі 4802,50 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді М.Ю. Петешенкова В.С.Городнич