Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/3578/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року ЛьвівСправа № 140/3578/19 пров. № Н-А/857/4339/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року (головуючого судді Сороки Ю.Ю., ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк о 11 год. 16 хв. повний текст складено 17.02.2020) у справі №140/3578/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» 05.12.2019 звернулося в суд з позовом Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу №4 від 21.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 25500 грн., №5 від 25.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 25500 грн., №6 від 30.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 20400 грн., №8 від 11.12.2019 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року задоволено позов. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція України у Хмельницькій області подала апеляційну скаргу. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №140/3578/19 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено. 14.09.2020 до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від від 15 липня 2020 року у справі №140/3578/19 (апеляційне провадження №А/857/4339/20). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 за нововиявленими обставинами задовольнено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №140/3578/19 - скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №140/3578/19 - залишено без змін. На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 11526,00 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1 та 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до матеріалів справи, платіжним дорученням № 8539 від 23 вересня 2020 року підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за подання заяви за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір в розмірі 11526 грн 00 коп., тому, у відповідності до вимог вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що поверненню підлягає сплачені позивачем судові витрати у сумі 11526 грн 00 коп. Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в розмірі 11526 грн 00 коп., оскільки судом задоволено заяву за нововиявленими обставинами. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви позивача та прийняття додаткового судового рішення. Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Кременецька, 38, ЄДРПОУ 42663493) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, ЄДРПОУ 38045514) 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 00 коп. судового збору. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Н. В. Ільчишин судді Р. Й. Коваль В. В. Гуляк