Постанова 4813 № 521/4756/19

Номер провадження: 22-ц/813/4929/21 Номер справи місцевого суду: 521/4756/19 Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси,- В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Демченко О.В. щодо проведення оцінки автомобіля. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 13.03.2019 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси Демченко О.В., про те, що належний йому автомобіль марки Лексус ЛС 460 атаман лонг було оцінено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» у сумі 219996,00 грн. Як слідує із повідомлення ОСОБА_2 10.04.2018 року ним була винесена постанова про арешт майна боржника, яка внесена до реєстрів рухомого майна та направлена сторонам виконавчого провадження разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адреси сторін, що містяться у виконавчому документі. Скаржник ОСОБА_1 не отримував такої постанови ані про відкриття виконавчого провадження, ані про арешт майна боржника, та відкрито користувався своїм майном. У повідомленні про оцінку майна вказано, що 16.01.2018 року автотранспортний засіб Лексус ЛС 460 атаман лонг передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам». З метою визначення ринкової вартості рухомого арештованого майна ним було визначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада». Разом з тим, у період з 16.01.2018 року по сьогоднішній день, державний виконавець не надіслав скаржнику ані постанову про проведення оцінки вилученого майна, ані звіту про оцінку, ані інших документів. Скаржник зазначає, що у повідомлені вказано, що 16.01.2018 року автотранспортний засіб Лексус ЛС 460 атаман лонг передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам», а 10.04.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, яка внесена до реєстрів рухомого майна та направлена сторонам виконавчого провадження разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адреси сторін. На думку, скаржника державним виконавцем було порушено вимоги ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки є оцінка, що здійснена суб`єктом господарювання. Яким чином даний незалежний суб`єкт господарювання був вибраний для проведення оцінки скаржнику незрозуміло, так само невідомо, чому він як власник майна не був запрошений оцінювачем для огляду перед оцінкою та щоб огляд проводився у його присутності. З даною оцінкою ОСОБА_1 категорично не згодний, оскільки автомобіль Лексус ЛС 460 атаман лонг не оглядався та не зрозуміло по яким критеріям він оцінювався із врахуванням того, що середня ринкова вартість такого автомобіля скрадає понад 500000,00 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси - задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Демченко О.В. щодо проведення оцінки автомобіля. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській областіподав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року. В судове засідання, призначене на 18.02.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 18.02.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшли заява від Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса та клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з їх зайнятістю в інших судових засіданнях. Розглянувши вищевказані клопотання Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Так, відповідно до статті 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом підчас розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні заяви Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса та клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та розглянути справу за відсутності її учасників. Окрім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч.7 ст. 268 ЦПК, рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Суддя учасник колегії Комлева О.С. перебувала у відпустці з 25 по 26 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом від 25.02.2021 року №55д та на лікарняному з 01 по 05 березня 2021 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом від 09.03.2021 року №70д, а головуючий суддя Цюра Т.В. знаходилася у відрядженні з 08.03.2021 по 12.03.2021 року, що підтверджується довідкою №66д відділу кадрової роботи та управління персоналом від 09.03.2021 року, тому повне судове рішення виготовлене 15.03.2021 року. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке. Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів правомірності винесення постанови про арешт майна боржника, яка внесена до реєстру рухомого майна. Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої цільності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно з п 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Відповідно до 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Із системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що 10.04.2018 року старшим державним виконавцем Демченко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56146062 шодо виконання виконавчого листа 521/2830/14-ц від 06.04.2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 274 652,13 грн. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просить звернути стягнення на зареєстрований за боржником транспортний засіб: LEXUS LS 460 2007 р. виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 , а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Так, 10.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Згідно довідки РЕВ № 2 м. Одеса за боржником на праві приватної власності зареєстроване автотранспортний засіб Лексус ЛС 460 Д.Н.З. НОМЕР_2 , який постановою про розшук майна боржника від 18.05.2018 року оголошено у розшук, згідно зі ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, як вбачається з матеріалів справи боржник неодноразово викликався державним виконавцем стосовно факту виконання рішення суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про зворотне повернення про вручення з підписом боржника. В одному зі зворотних повідомлень боржник відмовився приймати лист, а саме N° 4417 від 26.10.2018 (отримав та підписався: зворотне повідомлення №4265 від 17.10.2018 року; № 4266 від 17.10.2018; № 4418 від 29.10.2018 року; повідомлення № 4635 від 08.11.2018 року). Згідно з п.5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.11.2018 року державним виконавцем винесена постанова про доручення Першому Малиновському ВДВС м. Одеса здійснити перевірку щодо оголошеного у розшук майна боржника та здійснити опис транспортного засобу LEXUS LS 460 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , який в наступний час знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 53 А. Згідно постанови про опис та арешт майна боржника транспортний засіб було описано та передано на штрафмайданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 8. 05.12.2008 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, а саме: LEXUS LS 460 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , держ.знак НОМЕР_2 , який було оголошено до розшуку відповідно до постанови Другого Малиновського відділу м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку майна боржника ВП № 56146062 від 18.05.2018 року. Згідно зі ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», 05.12.2018 року постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 19.04.2016 року за № 334/16 Фондом державного майна України. Керуючись ст.58, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.01.2019 року постановою державного виконавця змінено зберігача арештованого майна та передано від відповідального зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 до представника ДП «СЕТАМ» Бутенко Олексію Вікторовичу, посвідчення № НОМЕР_6 . 18.02.2019 року до Другого Малиновського відділу м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна ТЗ LEXUS LS 460 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_7 , держ.знак НОМЕР_2 , згідно з яким ринкова вартість об`єкту оцінки становить 219996,00 грн. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 25.02.2019 року до ОФ ДП «СЕТАМ» відправлено заявку на реалізацію арештованого майна. Рішень суду про зупинення виконавчого провадження на адресу до Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області не надходило. 25.03.2019 року арештоване майно було реалізоване та на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації на суму 290394,72 грн. Таким чином доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду, оскільки державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Демченко О.В. на підставі обгрунтуваності своїх дій та наданих доказів, діяв відповідно до норм діючого законодавства. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи. За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не встановивши всіх обставин справи, допустив порушення норм процесуального права задовольнивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси та визнавши протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Демченко О.В. щодо проведення оцінки автомобіля, в зв`язку з чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року підлягає скасуванню. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року - скасувати. Прийняти постанову. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 15.03.2021 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: С.М. Сегеда О.С. Комлева