Постанова Донецький апеляційний суд № 234/8339/20

Єдиний унікальний номер 234/8339/20 Номер провадження 22-ц/804/916/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Єдиний унікальний номер 234/8339/20 Номер провадження 22-ц/804/916/21 17 березня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Канурної О.Д., Никифоряка Л.П. сторони по справі: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року в частині визначення підсудності, яку складено суддею Демидовою О.В. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 18 червня 2020 року у незазначений час, ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 18 червня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у зазначеній справі відкрито провадження у справі. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погодившись із вказаною ухвалою в частині визначення підсудності відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою цивільну справу №234/8339/20 направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відкриваючи провадження у справі судом порушені норми процесуального права, оскільки відкриваючи провадення у справі, судом не було враховано вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Якщо інше не передбачено законом. Зазначає, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Вважає, що під час відкриття провадження у справі, обставини, які мають значення для справи, були встановлені не повно, порушено правила підсудності, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 09 березня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду (10 березня 2021 року-поштою) від адвоката Кіреєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.173-175, 185-189), в якому представник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що дана цивільна справа була прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням правил підсудності. На виконання вимог закону судом було зроблено запит та встановлено належним чином місце реєстрації відповідача. Звертає увагу суду на той факт, що копію ухвали про відкриття провадження з доданою позовною заявою відповідач отримав саме за своїм місцем реєстрації, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про отримання даного поштового відправлення. Крім того, відповідач жодним чином не підтвердив місце свого проживання, на яке він посилається як на підставу для направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 27.01.2021 року у своїй постанові у зазначеній цивільній справі, якою було скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду від 03.11.2020 року про повернення апеляційною скарги відповідачу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, яка оскаржена в частині визначення підсудності, та зобов`язуючи його сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн, апеляційний суд не звернув увагу на те, що пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX. Проте, слід зазначити, що залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, яка оскаржена в частині визначення підсудності Донецький апеляційний суд керувався пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: передачі справи на розгляд іншого суду. В своїй окремій думці на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року у зазначеній цивільній справі суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крат В.І. також зазначає, що в апеляційному порядку оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині визначення підсудності (п. 1.1). Крім того, як визначено у п.7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи до розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, про що не було зазначено судом вищої інстанції. Отже, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. У червні 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається із позовної заяви, адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_4 (а.с.1). Крім того, на наступний день після надходження позовної заяви, судом було зроблено запит до Біленківської селищної ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 58). Як вбачається із наданої Виконавчим комітетом Біленківської селищної ради довідки № 2749 від 12.06.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.60). 18 червня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у зазначеній справі відкрито провадження у справі. Слід звернути увагу, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку на 01.07.2020 року отримано відповідачем ОСОБА_2 27.06.2020 року за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.63). Крім того, позивачка звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 (що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання у паспорті позивачки на а.с.53), що територіально відноситься до підсудності Краматорського міського суду Донецької області. Згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19). За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч.16 ст.28 ЦПК України). З огляду на вищезазначене, Краматорським міським судом Донецької області було правомірно відкрито провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення правил підсудності, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що він дійсно мешкає за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова суд не приймає до уваги з підстав, зазначених вище. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 368, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року в частині визначення підсудності залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач: А. В. Гапонов Судді: Л. П. Никифоряк О. Д. Канурна