Постанова Київський апеляційний суд № 370/1483/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2021 року м. Київ справа № 370/1483/18 провадження № 22-ц/824/4690/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач) суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Громадська організація Садове товариство «Мотоцикліст» треті особи - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у складі судді Мазки Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство «Мотоцикліст», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», ОСОБА_2 про визнання дій щодо відключення від мережі електропостачання протиправними, зобов`язання відновити підключення, - В С Т А Н О В И В: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просив визнати протиправними дії ГО СТ «Мотоцикліст» щодо відключення позивача від мережі електропостачання; зобов`язати відповідача відновити підключення земельної ділянки ОСОБА_1 до електропостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що, починаючи з 1997 року ОСОБА_1 є членом Садового товариства «Мотоцикліст», правонаступником якого є Громадська організація Садове Товариство «Мотоцикліст», що розташоване на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області. Вказував, що на території товариства знаходиться належна позивачу на праві власності земельна ділянка площею 0,061 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, а також садовий будинок, який не введений в експлуатацію. Стверджував, що електропостачання вказаного будинку і земельної ділянки здійснюється через електричні мережі садового товариства на підставі договору, укладеного між відповідачем і ПрАТ «Київобленерго». У березні 2018 року позивач отримав поштовим повідомленням акт перевірки правильності підключення до електромережі, яким встановлено порушення у підключенні та надано строк для усунення таких порушень до 20 квітня 2018 року. Зауважував, що даний акт складено комісією з шести осіб, які не мають жодної кваліфікації в області обслуговування електричних мереж. Зазначав, що з метою залучення спеціалістів для перевірки стану електричних мереж та проведення технічних робіт позивач звертався до голови правління ГО СТ «Мотоцикліст» - ОСОБА_2., на що отримав відмову. 06 травня 2018 року майно ОСОБА_1 відключено від електропостачання. Вважав зазначені дії відповідача протиправними з огляду на те, що на час відключення садового будинку та земельної ділянки від електропостачання позивача про причини відключення у письмовому вигляді повідомлено не було, рішення загальних зборів товариства або правління товариства про наявність заборгованості позивача за електроенергію, її розмір, а також рішення щодо відключення від електропостачання не приймалося, не повідомлялося про дату відключення, а також не складався акт про припинення електропостачання. Стверджував, що відключення електроустановок споживача можливе лише на вимогу власника електричних мереж, а саме ПрАТ «Київобленерго», що передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. На підставі викладеного, просив задовольнити позовні вимоги. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з указаним рішенням, 25 січня 2021 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно прийняв докази, долучені ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву, оскільки позивач не є членом організації відповідача, а, отже на нього не поширюють свою дію внутрішні документи товариства. Вказує на те, що суд першої інстанції помилково та всупереч ст. 11 ЦК України встановив відсутність договору про постачання електричної енергії, оскільки жодна із сторін не заперечує факт постачання, користування та здійснення плати за електричну енергію протягом більше ніж 20 років. Звертає увагу суду на те, що ПрАТ «Київобленерго», що є прямим постачальником електричної енергії, не заявляло про виявлення порушень та не складало акту про виявлені порушення, а відповідач, у свою чергу, може здійснити відключення від електромережі виключно у разі порушення умов договору та на вимогу постачальника. Акт перевірки правильності підключення, що був надісланий позивачу у березні 2018 року, а також припис про усунення порушень не містять обов`язкових реквізитів юридичної особи, що його склала. Окрім указаного, такий документ складено особами без відповідної кваліфікації та відносно ділянки № НОМЕР_1 , власником якої ОСОБА_1 не являється. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказаний припис суперечить Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Зауважує, що судом першої інстанції не враховано відсутність попередження позивача про наявність та обсяг заборгованості за спожиту електричну енергію. 15 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача ГО СТ «Мотоцикліст» - Шумило Н.М., в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. ПрАТ «Київенерго» у судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, причини неявки суду не повідомило, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності особи, що не з`явилася. Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу, якою довести виявлені порушення щодо скасування запису про ГО СТ «Мотоцикліст» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відома Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з метою організації та проведення перевірки приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з питань правомочності взаємовідносин з СТ «Мотоцикліст». Разом з тим, зважаючи на те, що у розумінні вимог статті 262 ЦПК України підстави для постановлення окремої ухвали відносно СТ «Мотоцикліст» відсутні, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, а обставини, на які посилається позивач - недоведеними. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №047607, виданого громадянину України ОСОБА_1 на підставі рішення 10 сесії 22 скликання Андріївської сільської Ради народних депутатів від 16 жовтня 1996 року, йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,061 гектарів на території Андріївської сільської Ради для ведення садівництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1183 (а.с.4, 24). У книжці садівника № НОМЕР_2 , що видана 15 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_1 , міститься відмітка про сплату за електроенергію за 08 червня 2009 року за 1511 квт/годин в сумі 413,30 гривень (а.с.5, 6, 25, 26). В акті, складеному комісією в складі членів СТ «Мотоцикліст» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вказано, що при перевірці правильності підключення до електромережі будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 , де господар ОСОБА_1 , виявлено, що підключення до будинку зроблено проводом діаметром менше 16 м.кв, який має розрив та переходить в менший діаметр. Немає прямого вводу на клеми електролічильника. Провід захований в стіну будинку, що дає можливість використовувати електроенергію поза приладом обліку. ОСОБА_1 наданий місячний термін до 02 квітня 2018 року для усунення порушень в підключенні будинку до електромережі при не виправленні порушень - будинок буде відключений від електропостачання (а.с.7, 27). У талоні-повідомленні №000059 від 07 травня 2018 року вказано, що заяву прийнято та зареєстровано в ЖЄО за №2602 (а.с.9, 28). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що садове товариство «Мотоцикліст» код ЄДРПОУ 26426239 є громадською організацією, знаходиться в селі Андріївка Макарівського району Київської області, а керівником та підписантом зазначений ОСОБА_2 (а.с.64-68). Згідно листа-повідомлення №39/2 від 31 січня 2017 року правлінням СТ «Мотоцикліст» власнику ділянок № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 ОСОБА_1 запропоновано в місячний термін сплатити борги по обов`язковим платежам в СТ «Мотоцикліст» - електроенергія. Повідомлено, що в разі невиконання вказаного прохання будинок буде відключений від електромережі. 01 лютого2017 року позивач отримав вказане повідомлення (а.с.69, 70). З копії витягу з протоколу №112 від 07 травня 2017 року засідання правління з уповноваженими від колективу СТ «Мотоцикліст» убачається, що розглядалось питання оплати членських внесків та своєчасної оплати за використану електроенергію і було встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електричну енергію 2361 кв/годину, борг за вуличне освітлення, членські внески за 2016, 2017 роки, а всього заборгованість складає - 6 500 гривень. Присутні одноголосно проголосували за виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» (а.с.71). Відповідно до акту по перевірці сплати коштів за спожиту електричну енергію, цілісність пломб на приладах обліку та своєчасну сплату членських внесків від 12 травня 2017 року, складеного комісією у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , встановлено, що не дивлячись на попередження 30 січня 2017 року станом на 12 травня 2017 року у ОСОБА_1 наявний борг за електричну енергію по ділянці № НОМЕР_4 у сумі 4 544,85 гривень, наявна заборгованість по сплаті членських внесків, що не сплачувались з 01 січня 2016 року на загальну суму 1 699,23 гривень за 2016 рік (а.с.72). Згідно витягу з протоколу №121 від 01 березня 2018 року засідання правління з уповноваженими від колективу СТ «Мотоцикліст», було розглянуте питання щодо направлення ОСОБА_1 пропозиції про погашення до 03 квітня 2018 року наявних заборгованостей, пропозиція заключити договір з правлінням СТ «Мотоцикліст» на користування спільною сумісною власністю, про що 07 березня 2018 року ОСОБА_1 був направлений лист №46/10 від 01 березня 2018 року, та який позивач отримав 12 березня 2018 року (а.с.74-76, 70). З акту від 03 березня 2018 року, складеного комісією в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вбачається, що з виходом на місце була проведена перевірка правильності підключення до електромережі будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 , де господар ОСОБА_1 . При перевірці виявлено, що підключення до будинку зроблене проводом діаметром менше 16 мм.кв, який має розрив та входить в менший діаметр, немає прямого вводу на клеми електролічильника, провід захований в стіну будинку, що дає можливість використовувати електроенергію поза приладами обліку. На усунення вказаних порушень комісією ОСОБА_1 був наданий строк до 02 квітня 2018 року (а.с.77). 13 березня 2018 року ОСОБА_1 направлено повідомлення №49/13 від 07 березня 2018 року, отримане ним 15 березня 2018 року, в якому йому було запропоновано погасити заборгованість за електричну енергію в місячний термін та попереджено про відключення його від електромережі в разі непогашення заборгованості (а.с.70). Згідно акту від 18 березня 2018 року СТ «Мотоцикліст» по перевірці кількості використання електроенергії, комісією в присутності громадянина ОСОБА_9 тимчасово проживаючого в будинку, що належить ОСОБА_1 , був проведений замір кількості використання електроенергії споживачем і виявлено, що з 16.50 години заміри приладом обліку (ел.вудочка) показували 10 ампер/годину, або 2.2 квт/годину, якщо не збільшуючи споживання електроенергії за добу споживається приблизно 53 квт господарем будинку, розташованому на земельній ділянці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.78). Відповідно акту від 01 квітня 2018 року, складеному комісією СТ «Мотоцикліст» в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведена перевірка показників електролічильника та своєчасність сплати за використану електроенергію на ділянках НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, господарем яких є ОСОБА_1 , та встановлено: порушення згідно складеного акту від 03 березня 2018 року по перевірці правильності підключення будинку до головної електромережі - не виконані (підключення до будинку проводом діаметром менше 16 мм.кв, який має розрив та переходить в менший діаметр. Відсутній прямий ввід на клеми електролічильника. Провід захований в стіну будинку, що дає можливість використовувати електроенергію поза приладом обліку). Оплата за використану електроенергію не проводилась. Показники електролічильника станом на 01 квітня 2018 року - 019090 (а.с.79). Відповідно акту, складеного 06 травня 2018 року членами комісії СТ «Мотоцикліст» по перевірці оплати за використану електроенергію у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 при перевірці будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , були зафіксовані показники електролічильника 019090, дані показники були зафіксовані 01 квітня 2018 року при умові, що в будинку проживала сім`я та користувалась всіма електроприладами, які знаходяться в будинку (а.с.80). Згідно акту від 06 травня 2018 року, складеного членами комісії СТ «Мотоцикліст» по відключенню будинків, розташованих на земельних ділянках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за несплату членських внесків, провокуючи несплату податків за землі загального користування, маючи в приватній власності земельні ділянки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , не являючись членом садового товариства, протокол №113 від 11 червня 2017 року про виключення, починаючи з 2016 року не приймаючи участі в життєдіяльності колективу СТ «Мотоцикліст» та не сплачуючи коштів в касу садового товариства надання послуг правлінням садового товариства, маючи борг за несплату коштів за використану електроенергію на 01 квітня 2018 року - 710 квт/годин, при перевірці показників 06 травня 2018 року, при умові проживання цього терміну, показники електролічильника не помінялися. Комісією було виявлено підведення електромережі до приладу обліку із порушенням правил НКРЕ, що дає можливість господарю використовувати електроенергію поза приладом обліку. Комісія в присутності представників Макарівського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_13 , лейтенанта поліції ОСОБА_14 прийняла рішення - відключити від головної мережі будинок, розташований на земельних ділянках № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 до усунення порушень (а.с.81). З бухгалтерських довідок-розрахунків убачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті членських внесків за ділянку № НОМЕР_4 за період з 01 січня 2016 року по 07 травня 2017 року складає 746,40 гривень; за ділянку НОМЕР_3 за період з 01 січня 2016 року по 07 травня 2017 року року складає 651,04 гривень; за ділянку НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по 07 травня 2017 року складає 661,60 гривень. Сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті за спожиту електроенергію станом на 06 травня 2018 року становить 2 137,21 гривень. Крім того, є борг по сплаті за вуличне освітлення за 2016 рік 50 гривень, за 2017 рік - 70 гривень. Також, комісією (акт від 18.03.2018 року) встановлено споживання ОСОБА_1 електроенергії поза приладом обліку споживання електроенергії (лічильником) (а.с.82, 83, 84). Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадська організація - громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання», громадські об`єднання утворюються і діють на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу їх членів (учасників), прозорості, відкритості та публічності. Судом першої інстанції встановлено, що між ПрАТ «Київобленерго» та СТ «Мотоцикліст» 02 червня 2010 року укладено договір про постачання електроенергії №259 з метою забезпечення потреб електроустановок відповідача, а саме: КТП №564. Відповідно до умов договору ПрАТ «Київобленерго» постачає електроенергію СТ, а воно її споживає і оплачує. За цим договором ПрАТ «Київобленерго» взяло на себе зобов`язання постачати садовому товариству електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до встановленої потужності 400 квт, а СТ зобов`язується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію. За вказаним договором СТ «Мотоцикліст» є колективним споживачем електроенергії і користується у своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією правами та несе відповідальність, що встановлена Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електроенергією. Спірні відносини виникли під час дії Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, які 11 червня 2018 року втратили чинність. Відповідно п.12.3 ПКЕЕ, електроенергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. Договором №259 від 02 червня 2010 року та п.12.3 ПКЕЕ визначено, що населений пункт - СТ «Мотоцикліст» - на підставі договору про користування електричною енергією здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Відповідно до вимог пункту 1.2 ПКЕЕ користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року, населений пункт - це юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; споживачі населеного пункту - це населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом. Положеннями розділу 12 ПКЕЕ «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів», визначені особливості користування електроенергією для споживачів категорії населення безпосередньо не приєднані до мереж енергопостачальника, а приєднані до технологічних мереж юридичної особи, яка об`єднує електроустановки населення на визначеній території (субспоживачів). Згідно з пунктами 12.3, 12.4 ПКЕЕ, населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Відповідно до п.12.6 ПКЕЕ - точка продажу електричної енергії споживачу на території населеного пункту збігається з точкою продажу електричної енергії населеному пункту. Відносини постачальника електричної енергії та населеного пункту із споживачем на території населеного пункту регулюються законодавством України, у тому числі ПКЕЕ. За змістом пунктів 7.6, 7.7ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струймоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та /або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту про порушення. Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5, 7.6 цих Правил. Пунктом 12.10 ПКЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. У розумінні ПКЕЕ садове товариство є населеним пунктом, на території якого проживають споживачі електричної енергії, прилад обліку якої знаходиться на балансі СТ «Мотоцикліст». Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач користувався електричною енергією без укладення договору як з СТ «Мотоцикліст», так і з ПрАТ «Київобленерго». Разом з тим, ОСОБА_1 користувався електричною енергією, яку надавав СТ «Мотоцикліст» та був зобов`язаний діяти відповідно до Правил користування електричною енергією та умов статуту садового товариства і оплачувати отримані послуги з енергопостачання. Матеріалами справи встановлено, що у ОСОБА_1 наявна непогашена заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію станом на 06 травня 2018 року у розмірі 2 137,21 гривень, а також є борг по сплаті за вуличне освітлення за 2016 та 2017 роки. Також, актом від 18 березня 2018 року встановлено споживання ОСОБА_1 електроенергії поза приладом обліку споживання електроенергії (лічильником). Вказані обставини, а саме наявність заборгованості за надані послуги з електропостачання та споживання електроенергії поза лічильником, підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовані позивачем. А отже, відключення СТ «Мотоцикліст» ОСОБА_1 від енергопостачання відбулось правомірно у зв`язку з несплатою останнім отриманих послуг та порушенням правил користування електричною енергією та до усунення ОСОБА_1 указаних порушень. Аргументи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та були предметом дослідження в суді першої інстанції, де отримали належну правову оцінку. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх позовних вимог сторона позивача посилається і доводить наступне. Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи. Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів уважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_15 про постановлення окремої ухвали суду - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено «16» березня 2021 року. Головуючий В.А. Кравець Судді О.Ф. Мазурик Л.Д. Махлай