Постанова 4855 № 620/4392/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4392/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. За участю секретаря: Кондрат Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, суддя Клопот С.Л., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернігівській області №1243 від 04.09.2020 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 . - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернігівській області № 245 о/с від 04.09.2020 згідно з яким ОСОБА_1 , начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відповідно до п.6 ч.І ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) звільнено зі служби в поліції. - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернігівській області № 294о/с від 04 вересня 2020 року, у часткову зміну наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 245 від 04 вересня 2020 року, начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 вважати звільненим зі служби в поліції 21 вересня 2020 року. - поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаду начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. - стягнути з Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані накази прийнято з порушенням встановленої законом процедури, безпідставно та упереджено, службове розслідування проведено не об`єктивно, жодних діянь, несумісних з посадою працівника поліції позивач не здійснював. Окрім того, у висновку службового розслідування відповідачем не зазначено які саме порушення службових обов`язків були допущені, які б давали підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Чернігівській області №1243 від 04.09.2020 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Чернігівській області № 245 о/с від 04.09.2020, згідно з яким ОСОБА_1 , начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) звільнено зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 в поліції на посаді начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області; стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45 319,17 грн. 10 грудня 2020 року Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Чернігівській області №294 о/с від 22.10.2020 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення в частині прізвища позивача. Не погодившись з рішенням та з додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та від 10 грудня 2020 року Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в званні майора поліції, на посаді начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 1243 від 04 вересня 2020 року за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, недотримання вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, Присяги поліцейського, начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Наказом начальника ГУНП в Чернігівській області № 245 о/с від 04.09.2020 ОСОБА_1 , начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) звільнено зі служби в поліції. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 294о/с від 04 вересня 2020 року, у часткову зміну наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 245 від 04 вересня 2020 року, начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 вважати звільненим зі служби в поліції 21 вересня 2020 року. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Закон № 2337-VIII зі змінами, які набрали чинності 07.10.2018), "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 5 80-VIII), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом МВС України 07.11.2018, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179), постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Постанова № 100). Відповідно до Наказу МВС України №893 від 07.11.2018 затверджений "Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України". Цей порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Згідно розділу II, пункту 2 цього Порядку, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: - внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; - повідомлення поліцейському про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; - надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агенства з питань запобігання корупції, тощо; - ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення поліцейського під час виконання ним службових повноважень; - недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; - недотримання норм кримінально - процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування; - втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знаку, табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї, тощо; - розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом; - порушення законодавства України у сфері фінансово - господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів; - перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння, або стані викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку. Згідно ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну допомогу особам, які постраждали в наслідок порушень, нещасних випадків, а також особам, які опинились в безпорадному стані, або стані небезпечному для їх життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді... до даткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції можуть бути покладені на нього виключно законом. Частиною 2 статті 19 Закону № 580-VIII визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно ст. 1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції" - службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України. Актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної Поліції України, нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України, присяги поліцейського, наказів керівника. Ст. 5 вказаного статуту регламентує порядок виконання працівником поліції наказу, де вказано, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. Із висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни керівництвом Новгород-Сіверського ВЛ ГУНП в Чернігівській області, затвердженого 4.09.2020 року вбачається, що 03.09.2020 після 18:00 керівний склад 1 Новгород-Сіверського відділу поліції, в кафе "Городок", святкували день народження заступника начальника Новгород - Сіверського ВП ГУПП - Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_2 . Після закінчення святкування, близько 01:00 години 04.09.2020, підполковник поліції ОСОБА_3 спільно із майором поліції ОСОБА_4 та майором поліції ОСОБА_1 , поблизу магазину "АТБ", розташованим за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська 1, зустріли громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно з якими, придбавши в зазначеному магазині спиртні напої (коньяк, шампанське, пиво), поїхали додому до ОСОБА_5 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв, між підполковником ОСОБА_3 та господарем оселі ОСОБА_5 (зі слів гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_5 ) виник конфлікт на ґрунті вимагання неправомірної вигоди з останнього за безперешкодне здійснення валютних операцій, який переріс у бійку. Майор поліції ОСОБА_4 та майор поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі. У подальшому, близько 03:06 години, майор поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, на думку дисциплінарної комісії, усвідомлюючи свої дії, надав вказівку черговому Новгород-Сіверського відділ поліції старшому лейтенанту ОСОБА_9 зібрати особовий склад Новгород-Сіверського відділу поліції за сигналом "Тривога". З 03:20 до 03:45 до відділу поліції прибули: старший о/у СКП майор поліції ОСОБА_20, ДОП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , помічник чергового старший сержант поліції ОСОБА_11 , о/у СКП майор поліції ОСОБА_12 , поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_13 , о/у СКП капітан поліції ОСОБА_14 , о/у лейтенант поліції ОСОБА_15 , поліцейський з логістики старший сержант поліції ОСОБА_16 , ДОП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , начальник СРПП капітан поліції ОСОБА_18 та начальник СКЗ капітан поліції ОСОБА_19 , отримали спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту (кайданки, ПР-73 та "Терен 4 М"). За вказівкою майора поліції ОСОБА_4 вказані поліцейські зібралися біля адміністративної будівлі прокуратури та у подальшому вирушили за місцем мешкання ОСОБА_5 , де вже знаходились підполковник поліції ОСОБА_3 спільно із майором поліції ОСОБА_4 та майором поліції ОСОБА_1 , котрі повідомили, що ОСОБА_5 зі спільником заподіяли їм тілесні ушкодження та викрали їхні особисті речі. Зайшовши до будинку, майор поліції ОСОБА_4 та підполковник поліції ОСОБА_3 зупинилися біля кухні, де знаходився господар помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У цей час між ними та поліцейськими повторно виник конфлікт, у ході якого майор поліції ОСОБА_4 застосував заходи фізичного впливу до гр. ОСОБА_6 , повалив його на землю та вдягнув на останнього кайданки. які йому передав майор поліції ОСОБА_20 . В той же час підполковник поліції ОСОБА_3 застосував, заходи фізичного впливу до гр. ОСОБА_5 , повалив його на землю та наказав оперуповноваженому СКП майору поліції ОСОБА_12 вдягнути на останнього кайданки. Після чого поліцейські ГРПП, а саме капітан поліції ОСОБА_21 , сержант поліції ОСОБА_22 , які знаходились на добовому чергуванні, на службовому автомобілі, у супроводі поліцейського CPПП старшого сержанта поліції ОСОБА_13 , доставили ОСОБА_5 до Новгород-Сіверського відділу поліції, де останній перебував з 04:20 до 05:40. Гр. ОСОБА_8 у пішому порядку був доставлений до Новгород-Сіверського відділу поліції, майором поліції ОСОБА_4 , де перебував з 04:20 до 05:30. Жодних процесуальних документів щодо затримання громадян у відділі поліції при цьому складено не було, останні лише були записані до журналу обліку доставлених та запрошених осіб до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, де після перебування у відділі поліції залишили записи, щодо неправомірних дій поліцейських та отримання тілесних ушкоджень. З поданих суду доказів вбачається, що у період близько 2-3 години 4.09.2020 ОСОБА_1 перебував у оселі громадянина ОСОБА_5 разом зі співробітниками поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що будь-яких протиправних дій позивач не вчиняв. Окрім того, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що 04 вересня 2020 року позивач перебував на робочому місці в Новгород-Сіверському ВП ГУНП в Чернігівській області в стані алкогольного сп`яніння, проте доказів того, що позивач вживав спиртні напої не має, тоді як позивач пояснив, що за станом здоров`я вранці 04.09.2020 року, вживав лікарські засоби на основі спирту. Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції та зазначає наступне. Як убачається із наказу №1243 від 04.09.2020 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за грубе порушення службової дисиципліни, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, Присяги працівника поліції в частині перебування на службі 04 вересня 2020 року та в адміністративному приміщенні в стані алкогольного сп`яніння, вчинення дій, що підривають довіру населення до орагів Нацполіції під час безпідставного затримання громадян. Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. За правилами встановленими статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут). Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо. Відповідно до пункту 6 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення з посади. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. Порядок накладення дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту. Зокрема, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Як встановлено колегією суддів, незважаючи на перебування на лікарняному 03.09.2020 року, позивач святкував разом з іншими працівниками поліції день народження заступника начальника Новгород-Сіверського ВП НП в Чернігівській області та після закінчення святкування близько 01 години 04.09.2020 року спільно з іншими працівниками поліції поїхали до гр. ОСОБА_5 , придбавши при цьому спиртні напої, які розпивали у будинку останнього. Згідно висновку службового розслідування та як убачається із пояснень осіб, які брали участь у розпитті спиртних напоїв, під час розпитання спиртного виникла сварка між господарем будинку та працівниками поліції, яка переросла у бійку та до незаконного затримання громадян. Незважаючи на те, що в матеріалах висновку службової перевірки відсутні дані про те, що позивач приймав особисто участь у бійці, порушення ним службової дисципліни, Правил етичної поведінки, Присяги полягає у тому, що позивач був присутній під час вчинення незаконних дій іншими працівниками поліції у приватному житлі громадянина, не присікав неправомірних дій інших поліцейських та не повідомив негайно вищестояще керівництво про вчинення протиправних дій іншими працівниками поліції. Зазначені обставини вказують на особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення позивачем до обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства України, вимог Наказів Національної поліції України, Привил етичної поведінки поліцейського та Присяги працівника поліції. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до запису з медичної картки позивача (а.с.116) зі слів позивача лікарем записано, що вночі 04.09.2020 року позивач отримав тілесні ушкодження, а саме мають місце на шкірі обличчя синці, осаднини в ділянці носа, припухлості та почервоніння шкіри в області обох ліктєвих суглобів. Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с.9) останній був побитий 04.09.2020 року о 02 годині. Зазначені обставини свідчать, що позивач приймав участь у бійці, яка мала місце вночі 04.09.2020 року. Щодо ролі кожного із учасників бійти, то оцінку їх діям має надати досудове слідство, а не суд в рамках даної справи. Щодо позиції позивача, що він не вживав спиртних напоїв, а отже 03.04.09.2020 року не був в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів звертає увагу на наступні встановлені у справі обставини. Як убачається із висновку службового розслідування, позивач разом з іншими працівниками поліції святкували 03.09.3030 року день народження керівника відділення поліції, після чого біля 01 годині 04.09.2020 року відправився разом з іншими працівниками поліції до будинку, де мешкає громадянин ОСОБА_24 . Перед цим зазначені особи придбали ще спиртні напої. Заперечуючи факт вживання спиртних напоїв, позивач зазначив, що він вживав лікарські засоби, а тому і відповідний тест показав наявність алкоголю в організмі. Суд першої інстанції підтримав таку позицію позивача та вказав, що стан сп`яніння позивача не підтверджено матеріалами справи. Колегія суддів не погоджується з такою позицією позивача та суду першої інстанції та зазначає наступне. Як убачається із пояснень ОСОБА_1 , які він надавав 04.09.2020 року (а.с. 72) останній пояснив, що дійсно святкував день народження керівника. Потім, вони пішли з кафе і по дорозі зустріли знайомого ОСОБА_24 та поїхали до нього додому де вживали спиртні напої. У позовній заяві, позивач не заперечував факт проходження освідування за допомогою алкотестера алкофор 505, проте заперечував факт відмови пройти медичне освідування, а також зазначив, що в матеріалах службової перевірки відсутнє посилання на таке освідування. Відповідно до акта перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.09.2020 року, убачається, що позивач перебував за місцем несення служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного освідування відмовився. Особи, що склали акт: ОСОБА_28, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Даний акт підписаний особами, що його склали, зареєстрований в канцелярії Новгород-Сіверського відділку поліції НП в Чернігівській області (а.с.89). Згідно з медичною картою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.119) остання містить запис від 03.09.2020 ркоу дерматолога, який поставив діагноз позивачу: крапив`янка. Видати лікарняний лист. Дані про призначення лікування позивачу, у т.ч призначення лікарських засобів на основі спирту, у медичній картці відсутні. Інших доказів, які б свідчили, що позивач вживав лікарські засоби на основі спирту, що пройшов самостійно медиче освідування на стан сп`яніння, останній до суду не надав. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що звільнено позивача зі служби було за порушення дисципліни, а не перебування у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дрій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Судова колегія, з огляду на встановлені у справі обставини, вважає, що відповідачем прийнято рішення про звільнення позивача зі служби з дотриманням норм чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Також колегія суддів враховує, що відповідно до норм спеціального законодавства, яке регулює порядок проходження поліцейським служби в Національній поліції України поліцейський незалежно від місцезнаходження та часу доби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів та іншим нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліцейських, бути вірним присязі поліцейського, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, поважати честь і гідність інших поліцейських, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень. Зокрема, поліцейські повинні поважати і не порушувати права та свободи людини, у т.ч право особи на недоторканість житла, на повагу до гідності та свободи людини. Поліцейський, керуючись Присягою, відповідно до службових обов`язків, має дотримуватись професійних честі та гідності, бере на себе моральне зоб`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті. Щодо доводів позивача про те, що у висновку службової перевірки відсутні дані про те, які саме службові обов`язки позивачем порушено, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у висновку викладено, що позивач порушив службову дисципліну, зокрема ст. 18 Закону України "Про Національної поліції України". За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно надав їм оцінку та прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. З урахуванням зазначеного також підлягає скасуванню додаткове судове рішення від 10.12.2020 року, оскільки, як вже зазначено колегією суддів вище, відповідач прийняв законні накази щодо звільнення позивача зі служби в Національній поліції. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та додаткове рішення суду від 10 грудня 2020 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Кобаль М.І. Повний текст виготовлено: 17 березня 2021 року.