Постанова КГС ВС № 920/1395/15

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Київ Справа № 920/1395/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 (судді: Козир Т. П. - головуючий, Чорногуз М. Г., Коробенко Г. П.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 11 276 307,60 доларів США; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", про внесення змін до кредитного договору, В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи 1.1. Згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку") про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") 11 276 307,60 доларів США. 1.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.03.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про внесення змін до кредитного договору від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006, укладеного між сторонами. 1.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (далі - ТОВ "Энергетический стандарт"), а також зупинено провадження у справі до 21.09.2016 у зв`язку із необхідністю складення доручення для вручення документів третій особі - ТОВ "Энергетический стандарт", яке є юридичною особою, зареєстрованою на території Російської Федерації, державною мовою якої є російська, із зобов`язанням позивача за зустрічним позовом (АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") здійснити переклад документів (позовної заяви, зустрічної позовної заяви тощо), у тому числі ухвал суду від 01.03.2016, від 22.03.2016 та від 19.04.2016. У подальшому розгляд справи відкладався та неодноразово зупинявся (ухвали місцевого суду від: 02.11.2016, 03.01.2017, 20.12.2017, 02.04.2018, 28.08.2018, 27.11.20018. 14.12.2018, 14.06.2019, 06.11.2019) у зв`язку із поданням АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Энергетический стандарт" апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи у справі. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2020 зупинено провадження у справі у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу місцевого суду від 29.10.2019, згідно з якою на підставі частин 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву ТОВ "Энергетический стандарт" про припинення зобов`язань у зв`язку із недоведеністю товариством взаємопов`язаності вимог ТОВ "Энергетический стандарт" із первісним і зустрічним позовами. 1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019 залишено без руху, надано товариству строк для усунення недоліків (десять днів з дня отримання копії ухвали), а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені заявником підстави.

2. Короткий зміст оскаржуваного у справі судового рішення 2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019, апеляційну скаргу повернуто заявникові, справу повернуто до Господарського суду Сумської області. 2.2. Суд апеляційної інстанції на підставі статті 260 та пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" у зв`язку із неподанням заявником у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення. Крім того, суд апеляційної інстанції щодо клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про звернення із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації для вручення судових документів, зазначив, що згідно з положеннями статті 367 Господарського процесуального кодексу України та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, звернення із судовим дорученням є правом, а не обов`язком суду. Суд апеляційної інстанції установив, що ТОВ "Энергетический стандарт" було повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, зазначеною ним самим в апеляційній скарзі, ухвалу суду товариство отримало 03.02.2020 і мало достатньо часу для її перекладу, у разі необхідності, та виконання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги 3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, ТОВ "Энергетический стандарт" у касаційній скарзі просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм процесуального права. Заявник касаційної скарги зазначає, що за змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Так, як наголошує скаржник, ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019 отримано товариством 13.11.2019, отже, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу ТОВ "Энергетический стандарт" мало подати до 23.11.2019. Водночас згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2019 провадження у справі було зупинено у зв`язку із направленням справи до Північного апеляційного господарського суду. Отже, оскільки оскаржувану до суду апеляційної інстанції ухвалу місцевого суду було отримано ТОВ "Энергетический стандарт" 13.11.2019, тобто після зупинення провадження у справі, відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинено перебіг процесуальних строків, а перебіг процесуальних строків продовжується після відновлення провадження у справі. Таким чином, ТОВ "Энергетический стандарт" вважає, що оскільки провадження у справі було відновлено Господарським судом Сумської області 26.12.2019, відповідно перебіг процесуальних строків на оскарження ухвали місцевого суду від 29.10.2019 розпочався саме з цієї дати, а строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню у разі подання товариством апеляційної скарги у термін до 05.01.2020 включно. Ураховуючи подання товариством апеляційної скарги протягом 10 днів з дати поновлення провадження у справі, ТОВ "Энергетический стандарт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з проханням поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 29.10.2019. На переконання ТОВ "Энергетический стандарт", посилання суду апеляційної інстанції на те, що зупинення процесуальних строків відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України не призводить до зупинення строків на апеляційне оскарження, не підтверджується положеннями Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник касаційної скарги звернув увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.11.2019 у справі № 910/14740/18 щодо застосування статті 117 Господарського процесуального кодексу України та зупинення процесуальних строків у разі зупинення провадження у справі. Крім того, ТОВ "Энергетический стандарт" зазначило про недотримання судом апеляційної інстанції встановленого законодавством порядку направлення судових рішень товариству як учаснику справи-нерезиденту, посилаючись на положення статті 367 Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 та Інструкції "Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54. 3.2. АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити з підстав, аналогічних тим, що викладені ТОВ "Энергетический стандарт" у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду 4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 920/1395/15 за касаційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 зі здійсненням перегляду оскаржуваної ухвали у порядку письмового провадження. З метою дотримання порядку передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, який врегульовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 (із заявами та застереженнями) і яка набула чинності 01.12.2001 (далі - Конвенція про вручення), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду надіслав до Арбітражного суду міста Москви доручення про вручення документів. Згідно з ухвалою Арбітражного суду міста Москви від 05.02.2021 визнано неможливим виконання судового доручення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із неявкою у судове засідання представника ТОВ "Энергетический стандарт", який був належно повідомлений про судове засідання, що підтверджується інформацією з офіційного сайту пошти Росії про отримання ухвали суду. Отже, учасників справи, у тому числі і ТОВ "Энергетический стандарт", було належно повідомлено про відкриття касаційного провадження у справі шляхом надіслання копії ухвали про відкриття касаційного провадження засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною скаржником у касаційній скарзі (Варшавське шосе, б.9,будівля 1-Б,пов./прим. 2/XXVII, м. Москва, Російська Федерація,117105), а також шляхом направлення судового доручення до Арбітражного суду міста Москви, виконання якого було унеможливлено неявкою представника ТОВ "Энергетический стандарт" у судове засідання. 4.2. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та підтвердження підстав для касаційного оскарження судового рішення, у межах строків, визначених з метою дотримання порядку повідомлення сторони, яка є нерезидентом, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 4.3. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2019 відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України виправлено описку у вступній частині ухвали від 03.10.2019, а саме у переліку учасників справи зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду про виправлення описки від 28.10.2019, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 05.11.2019 подало апеляційну скаргу, яку згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 було повернуто скаржникові з посиланням на положення статей 255, 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неможливістю оскарження ухвали про виправлення описки окремо від рішення суду по суті. Згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2019 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу суду від 28.10.2019, провадження у справі зупинено з посиланням на підпункт 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. 4.4. Матеріали справи також свідчать, що 24.10.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ "Энергетический стандарт" до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про припинення зобов`язань, яку згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2019 на підставі частин 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто ТОВ "Энергетический стандарт" у зв`язку із недоведеністю товариством взаємопов`язаності вимог ТОВ "Энергетический стандарт" із первісним і зустрічним позовами у справі. 4.5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі, яке було зупинено згідно з ухвалою від 06.11.2019, призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020. 4.6. 08.01.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга ТОВ "Энергетический стандарт" від 03.01.2020 б/н на ухвалу місцевого суду від 29.10.2019, у зв`язку з чим згідно з ухвалою від 09.01.2020 зупинено провадження у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" залишено без руху, надано товариству строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави. Суд апеляційної інстанції аргументував ухвалу тим, що порядок та строк оскарження рішення суду в апеляційному порядку регулюється спеціальними нормами - статтями 253 - 259, що містяться в Главі

1. Апеляційне провадження Розділу IV. Перегляд судових рішень Господарського процесуального кодексу України. Водночас норма статті 117 Господарського процесуального кодексу України має загальний характер та регулює питання, пов`язані з безпосереднім розглядом справи, та не має пріоритетного значення разом із спеціальними нормами, що регулюють порядок оскарження та не передбачають випадків автоматичного продовження строку апеляційного оскарження на час зупинення провадження у справі. Отже, суд апеляційної інстанції наголосив, що спеціальними нормами процесуального закону зупинення перебігу строку на апеляційне оскарження не передбачено. Крім того, суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що таке зупинення суперечило б принципу забезпечення суб`єктивного права на апеляційний перегляд справи, закріпленому в статті 3 Господарського процесуального кодексу України, позаяк законом чітко встановлено строк, протягом якого судове рішення може бути оскаржено, і наділення суду правом на зупинення такого строку порушило б суб`єктивне право сторони на оскарження судового рішення. Виходячи з наведеного, суд визнав твердження ТОВ "Энергетический стандарт" безпідставними, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки зупинення місцевим господарським судом провадження у справі об`єктивно не могло перешкодити стороні реалізувати своє законне право на оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнав таким, що не заслуговує на увагу довід ТОВ "Энергетический стандарт" щодо вчасного вчинення ним дій зі звернення з апеляційною скаргою. Отже процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок неправильного тлумачення ним норм процесуального права, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк, враховуючи обізнаність апелянта щодо наявності відповідної ухвали суду. 4.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019, скаргу повернуто заявникові. Суд апеляційної інстанції визнав безпідставними наведені ТОВ "Энергетический стандарт" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними, оскільки зупинення місцевим господарським судом провадження у справі об`єктивно не могло перешкодити стороні реалізувати своє законне право на оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у законодавчо встановлений строк. 4.8. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Энергетический стандарт" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм матеріального права, зокрема, статей 117, 256 Господарського процесуального кодексу України. 4.9. За змістом частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11 частини 3 статті 2 цього Кодексу). За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03). 4.10. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи та встановлено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (пункти 5, 6 частини 1 зазначеної норми). Водночас учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Глава 6 Розділу І Господарського процесуального кодексу України присвячена процесуальним строкам та статтями 113-116 цього Кодексу передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Як свідчать матеріали справи та установлено судом апеляційної інстанції (ухвала від 20.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху) ТОВ "Энергетический стандарт" копію оскаржуваної ним до суду апеляційної інстанції ухвалу місцевого суду від 29.10.2019 отримав 13.11.2019, отже, мав право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги до 23.11.2019 включно. Водночас апеляційна скарга ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу місцевого суду від 29.10.2019 (датована 03.01.2020) надійшла до Господарського суду Сумської області 08.01.2020 з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне провадження. Разом з цим, суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені ТОВ "Энергетический стандарт", та надав заявникові строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави (ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 20.01.2020). Суд апеляційної інстанції установив, що ухвалу від 20.01.2020 ТОВ "Энергетический стандарт" отримало 03.02.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 13.02.2020. За змістом частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в Главі 1 розділу І, Главі 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві (пункт 55.11 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19). Статтями, які містяться у Главі 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для залишення апеляційної скарги без руху та наслідки невиконання заявником апеляційної скарги вимог суду у встановлені ним строки. Водночас спеціальними нормами процесуального закону (Глава 1 Розділ IV Господарського процесуального кодексу України) зупинення перебігу строку на апеляційне оскарження не передбачено. Натомість стаття 117 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні положення, пов`язані з процесуальними строками, в межах яких вчиняються процесуальні дії, зокрема, передбачає зупинення процесуальних строків у разі зупинення провадження у справі (частина 1) та продовження процесуальних строків з дня відновлення провадження (частина 2). При цьому статтями 227- 229 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, випадки, в яких суд має право зупинити провадження у справі та строки, на які зупиняється провадження у справі. Водночас положення Господарського процесуального кодексу України не обмежують учасників справи користуватися своїми правами та виконувати обов`язки, зокрема щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги у строк, визначений судом (у цьому випадку наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду). Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 4.11. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу місцевого суду від 29.10.2019 у зв`язку із неподанням заявником виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк такою, що відповідає положенням чинного процесуального законодавства. 4.12. Щодо посилань ТОВ "Энергетический стандарт" на постанову Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 910/14740/18, судова колегія вважає такі посилання безпідставними, оскільки суд касаційної інстанції установив, що оскільки суд апеляційної інстанції зупинив провадження саме за апеляційною скаргою сторони, слушними є доводи скаржника про зупинення перебігу процесуального строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що провадження у справі не було поновлено шляхом постановлення відповідної ухвали на підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції зазначив, що у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для висновку про закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження. Отже, посилання ТОВ "Энергетический стандарт" на зазначену постанову Верховного Суду є безпідставними. 4.13. Як свідчить зміст касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт", складеної українською мовою та направленої з м. Сум (поштовий конверт та відбитки поштових штампів на доданих до матеріалів касаційної скарги документів), скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, у тому числі з підстав порушення вимог Конвенції щодо порядку направлення судом процесуальних документів у справі ТОВ "Энергетический стандарт" як учаснику-нерезиденту. Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Згідно з частинами першою та другою статті 367 зазначеного Кодексу у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами. Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 367 Господарського процесуального кодексу України та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, зазначив, що звернення із судовим дорученням є правом, а не обов`язком суду, у зв`язку з чим, установивши обставини повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, зазначеною самим заявником в апеляційній скарзі, та отримання ним відповідної ухвали 03.02.2020. При цьому ТОВ "Энергетический стандарт" не з`являється у судові засідання за викликом арбітражного суду міста Москви, що унеможливлює виконання судового доручення про вручення товариству процесуальних документів відповідно до положень Конвенції про вручення. Крім того, як свідчать матеріали справи, розгляд справи по суті позовних вимог з вересня 2015 року не розпочинався у зв`язку із поданням АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Энергетический стандарт" апеляційних та касаційних скарг у справі.

5. Висновки Верховного Суду 5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 5.2. Ураховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, правильне застосування судом норми процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженої у справі ухвали Північного апеляційного господарського суду.

6. Розподіл судових витрат 6.1. Оскільки підстав для скасування постанови та ухвали, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі № 920/1395/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Б. Дроботова Судді Н. О. Багай В. А. Зуєв