Постанова 4874 № 918/786/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року Справа № 918/786/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П. секретар судового засідання Романець Х.В. за участю представників сторін: апелянта - ОСОБА_1.; кредиторів (ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей") - Зубрев О.В. - адвокат (в режимі відеоконференції); керуючого реструктуризацією - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року у справі № 918/786/19 (суддя Політика Н.А.) за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року у справі № 918/786/19 клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" від 30 листопада 2020 року про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі №918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року у справі № 918/786/19. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. Заяву арбітражного керуючого Франка Олега Павловича на участь у справі про банкрутство від 02 вересня 2020 року вих. 01-20/918/786/19 № 112 - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Франка Олега Павловича про сплату основної грошової винагороди за період з 03.02.2020 по 02.09.2020 - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи. Кредитор - ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Арбітражний керуючий Франко О.П. у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги останньої та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 11.03.2021 на адресу апеляційного суду від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшов звіт (уточнений) про результати перевірки декларації боржника, в якому не зазначено про виявлення у деклараціях про майновий стан боржника за 2017, 2018 та 2019 роки факту зазначення боржником неповної та/або недостовірної інформації. В судове засідання представники кредиторів та керуючий реструктуризації не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів та керуючого реструктуризації, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 15.02.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу від 21.12.2020 в цілому. Разом з тим, з тексту апеляційної скарги вбачаються підстави оскарження ухвали лише в частині закриття провадження у справі №918/786/19. Відповідно, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині. Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі №918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 3 лютого 2020 року у справі №918/786/19 та припинення повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича - скасувати, справу №918/786/19 направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 3 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №918/786/19 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. 3 грудня 2020 року від ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" на адресу місцевого господарського суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі. В одному клопотанні зазначено, що 30 листопада 2020 року за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, офіс 604 були проведені збори кредиторів у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , за результати якого було прийнято рішення (оформлене протоколом зборів кредиторів № 3 від 30.11.2020) відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів та звернутись до Господарського суду Рівненської області з клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, адже кредиторами було встановлено, що боржник у декларації про майновий стан за 2017 та 2018 роки зазначив недостовірну інформацію про майно та доходи, а саме не вказав дохід в розмірі 178 500 грн 00 коп., який був отриманий ним від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Контракт". В іншому клопотанні про закриття провадження у справі зазначено, що у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 , які були подані до Господарського суду Рівненській області за 2017 рік та за 2018 рік, у відомостях про дохід, отриманий в сумі 178 500 грн 00 коп., у вигляді відшкодування Фондом гарантування грошових коштів за його вкладом у ПАТ "Банк Контракт", вказана сума не зазначена, тобто боржником у деклараціях про майновий стан зазначена недостовірна інформація про майно та доходи. Також кредитор зазначив, що у процесі розгляду справи про неплатоспроможність був виявлений факт перереєстрації майна боржника 31.08.2018, а саме: легкового автомобіля марки Ноnda, модель Сivic, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , на члена сім`ї боржника - батька, з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Факт перереєстрації майна боржника на іншого члена сім`ї боржника також не був зазначений у деклараціях про майновий стан боржника та членів його сім`ї, що дає правові підстави для застосування п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак кредитор просить суд задовольнити відповідне клопотання та ухвалити рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №918/786/19. Як встановлено судами обох інстанцій, 31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-транспортного засобу №8043/2018/1084613, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки Honda, модель Civic, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем 27.12.2016. Згідно п.3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 168 577,47 грн (т.3, а.с.143). Відтак, боржник ОСОБА_1 відчужив майно, а саме: легковий автомобіль марки Ноnda, модель Сivic, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 31 серпня 2018 року члену сім`ї. Як вбачається, у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік боржником у розділі ІІ. Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України підрозділі

13. Дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна вказано суму одержаного (нарахованого) доходу за рік боржника - 168

577. У розділі V. Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї підрозділі Б. Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, зазначено, що члени сім`ї щодо легкового автомобіля не надали інформацію. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ненадання інформації є правом особи, якої стосується дана інформація, а відтак незазначення боржником інформації щодо легкового автомобіля, який перебуває у власності члена його сім`ї, в зв`язку з її ненаданням останнім, не може свідчити про подання боржником неповної чи недостовірної інформації. Відтак, посилання кредитора у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що факт перереєстрації майна боржника на іншого члена його сім`ї не був зазначений у декларації за 2018 рік про майновий стан боржника та членів його сім`ї, є безпідставними та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що 25 липня 2017 року ОСОБА_1 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачена сума відшкодування вкладу в розмірі 178 500 грн 00 коп. через відділення банку-агенту АТ "Кредобанк", що підтверджується витягом із Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів, та витягом з Переліку виплачених відшкодувань вкладникам ПАТ КБ "КОНТРАКТ" (т. 4, а.с. 212-213). Під час перевірки декларацій боржника, наданих ним до суду за 2016-2019 роки, судом встановлено, що у декларації боржника за 2017 рік не відображена сума відшкодування Фондом гарантування вкладу в розмірі 178 500 грн 00 коп. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної інформації про доходи, що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке. Так, відповідно до п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень. Отже, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства. Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на виконання вимог ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства надав до суду декларації про майновий стан боржника за 2017, 2018 та 2019 роки разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказані декларації на виконання вимог ч.3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства були перевірені керуючим реструктуризацією. Апеляційним судом встановлено, що керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларації боржника - ОСОБА_1 факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не виявлено (т.3, а.с. 100). Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2020 у справі №918/786/19, серед іншого, витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію, яка може підтвердити чи спростувати факт отримання у 2017 році ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 178 500 грн 00 коп. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості відшкодування грошових коштів за його вкладом у ПАТ "Банк Контракт", який перебуває в процесі ліквідації. На виконання вимог вказаної ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №27-13273/20 від 22.10.2020 повідомив суд про те, що ОСОБА_1 було включено до Загального реєстру для відшкодування коштів вкладу у розмірі 178 500,00 грн. Відповідно до звіту банку-агенту гарантована сума відшкодування вкладу була виплачена 25.07.2017 у розмірі 178 500,00 грн через відділення банку-агенту АТ "Кредобанк" (т. 4, а.с. 111-114). Зазначене підтверджується витягом із Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів, та витягом з Переліку виплачених відшкодувань вкладникам ПАТ КБ "КОНТРАКТ" (т. 4, а.с. 212-213). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює в тому числі таку функцію: 4) здійснює заходи щодо організації виплат відш кодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом. Тобто Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує гарантовані суми вкладів, які були внесені в минулих періодах, тобто за рахунок доходів отриманих раніше, та таке відшкодування за вкладом не вважається доходом. Доходом є гроші або матеріальні цінності, одержувані державою, юридичною та фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності (виробничої, комерційної, посередницької та інше) за певний період часу. Отже, повернення депозиту не включається до складу доходу без будь-яких умовностей. Передусім, на тій підставі, що не може вважатися доходом повернення власних коштів фізичної особи. Повернені банком фізичній особі з депозитного рахунку кошти не призводять до зростання власного капіталу такої фізичної особи. Факт отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтверджує доступ коштів особи вкладника до належних йому грошових коштів та не може бути доказом отримання доходу у період безпосереднього повернення (отримання) таких коштів. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не надав цьому належної правової оцінки. Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї) ці недоліки не є підставою, зокрема, для закриття провадження у справі за умови, що вони усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Як вже зазначалося вище, керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларації боржника - ОСОБА_1 факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не виявлено (т.3, а.с. 100). Відтак, у боржника - ОСОБА_1 були відсутні підстави для подання виправленої декларації. Разом з тим, слід зазначити, що 30.11.2020 відбулися збори кредиторів, на яких було прийнято рішення (протокол №3 від 30.11.2020) визнати роботу арбітражного керуючого незадовільною та з огляду на те, що у поданій ОСОБА_1 до Господарського суду Рівненської області декларації про майновий стан боржника за 2017 та 2018 роки доход в розмірі 178 500,00 грн не зазначався, тобто у декларації про майновий стан боржника зазначена недостовірні інформація про майно та доходи, прийнято рішення про звернення до Господарського суду Рівненської області з клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Як вже зазначалося вище, 3 грудня 2020 року ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" звернувся місцевого господарського суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. Враховуючи подане ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з зазначенням ОСОБА_1 у декларації про майновий стан боржника недостовірної інформації про майно та доходи, та зважаючи на звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, в якому не встановлено факту зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, мав би надати оцінку вказаній суперечливій інформації, визначити правовий характер отриманих боржником коштів та встановити боржнику строк для подання до суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Натомість, суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 . Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Дана форма декларації встановлює обов`язок для боржника вказати у Декларації про майновий стан боржника грошові активи (Розділ VI), розмір яких перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень. 3200*30=96000,00 грн, тобто грошові кошти, розмір яких перевищує вказану суму підлягає декларуванню незалежно від того, являються ці кошти доходом чи ні. Разом з тим, ОСОБА_1 при поданні Декларації про майновий стан та доходи боржника за 2017 рік в розділі 12 "Грошові активи" жодних даних щодо отриманих грошових коштів в розмірі 178 500,00 грн, як суми відшкодування вкладу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не зазначено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року у справі №918/786/19 в частині закриття провадження у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 3 лютого 2020 року у справі № 918/786/19 та припинення повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особиОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича - скасувати, справу №918/786/19 направити до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду. Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року у справі №918/786/19 в частині закриття провадження у справі № 918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 3 лютого 2020 року у справі №918/786/19 та припинення повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича - скасувати.

3. Справу №918/786/19 направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складений "16" березня 2021 р. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Миханюк М.В. Суддя Дужич С.П.