Постанова 4873 № 911/1633/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" березня 2021 р. Справа№ 911/1633/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Разіної Т.І. Тарасенко К.В. за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б. за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.03.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 (повний текст складено 11.12.2020) у справі №911/1633/20 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування пунктів 4, 10 рішення Броварської міської ради від 22.05.2020 р. № 1876-75-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області". Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2020 в позові відмовлено повністю. Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для визнання протиправним і скасування пунктів 4 та 10 оскаржуваного рішення відповідача. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі №911/1633/20 від 20.11.2020. Визнати незаконним та скасувати п. 4 Рішення міської ради від 22.05.2020 №1876-75-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області" про надання в постійне користування управлінню будівництва, житлового-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області спірної земельної ділянки площею 2,8837га, з них 0,6523га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982. Визнати незаконним та скасувати п. 10 Рішення міської ради від 22.05.2020 №1876-75-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області" про надання згоди управлінню будівництва, житлового-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на поділ земельної ділянки площею 2,8837га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що недобросовісні дії відповідача з приводу прийняття оспорюваного рішення про передачу та поділ спірної земельної ділянки були спрямовані на порушення прав позивача на поновлення договору оренди в судовому порядку. Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіна Т.І., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №911/1633/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист з квитанцією №62539 від 22.01.2021 з якої вбачається, що скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16.01.2021 сплативши судовий збір у розмірі 3153,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №911/1633/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2021. В судове засідання, яке відбулося 03.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 29.05.2015 між Броварською міською радою (за договором - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (за договором - орендар, відповідач) укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір), за умови п. 1.1. якого орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 21.05.2015 року №1469-54-06 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,8837га, з них - 0,6523га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку виданого відділом Держземагенства у місті Броварах Київської області від 26.05.2015 за №НВ-3204470162015, ця земельна ділянка рахується в землях житлової та громадської забудови в межах Броварської міської ради. Кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:00:063:0982. Договір відповідно до п. 3.1. укладено терміном до 21.05.2020. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 18.03.2020 позивачем цінним листом з описом вкладення було направлено на адресу відповідача повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, до листа-повідомлення позивачем було додано проект додаткової угоди, яким пропонується внести зміни до договору оренди, змінивши лише п.3.1 договору оренди, щодо терміну дії договору оренди. Позивач вказує, що 19.03.2020 отримав від відповідача лист №2-6/1094 від 16.03.2020, в якому останній повідомив його, що після закінчення терміну дії договору оренди відповідач не має наміру продовжувати його на новий строк. В подальшому, відповідачем було направлено позивачу лист №2-6/1178 від 23.03.2020, зі змісту якого вбачається, що питання щодо поновлення договору оренди буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, яка запланована на 23.04.2020. 27.03.2020 позивачем цінним листом з описом вкладення було направлено відповідачу лист-повідомлення №25/03-2020 від 25.03.2020, в якому повідомлено про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з проектом додаткової угоди. В свою чергу відповідачем було направлено позивачу лист №2-6/1341 від 06.04.2020, яким відповідач зазначив, що питання щодо поновлення договору оренди буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована на 04.06.2020. Також відповідачем було надіслано позивачу повідомлення №2-6/1379 від 07.04.2020, в якому повідомлялось, що на виконання рішення сесії Броварської міської ради, що відбулася 03.04.2020 після закінчення строку дії договору оренди Броварська міська рада не має намірів продовжувати термін дії вищезазначеного договору. До листа було додано витяг з рішення сесії від 03.04.2020 р. №1841-73-07. 22.05.2020 відповідачем було прийнято рішення Броварської міської ради Київської області №1876-75-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області" (надалі - рішення), яким вирішено наступне: - надати в постійне користування управлінню будівництва, житлового-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області земельну ділянку площею 2, 8837га, з них 0,6523га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982 (п. 4 рішення); - надати згоду управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на поділ земельної ділянки площею 2,8837га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982 (п.10 рішення). Не погоджуючись з вищезгаданим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання незаконним та скасування пунктів 4, 10 рішення Броварської міської ради Київської області №1876-75-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області". Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2020 в позові відмовлено повністю. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Згідно з вимогами частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правомірно виходив з того, що відповідачем листом №2-6/1094 від 16.03.2020 та повідомленням №2-6/1379 від 07.04.2020 було проінформовано позивача про те, що після закінчення терміну дії договору оренди відповідач не має наміру продовжувати його на новий строк. Колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність вищезгаданих листів-повідомлень свідчить про відсутність підстав для поновлення договору оренди, оскільки протягом дії договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а також як під час дії договору так і після закінчення строку його дії відповідач висловив свої заперечення щодо його поновлення. Твердження позивача з приводу порушенням оспорюваним рішенням відповідача, прав позивача на поновлення договору в судовому порядку, судовою колегією відхиляється, оскільки відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Крім цього, колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце при укладенні договору оренди, проте припинення орендних відносин щодо земельної ділянки та передача її в постійне користування є іншим видом користування чужою земельною ділянкою, що не свідчить про наявність у орендаря переважного права на укладення договору перед іншими. Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальні громади та утворені нею органи місцевого самоврядування. Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. В силу вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування пунктів 4 та 10 оскаржуваного рішення Броварської міської ради. Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки за результатами апеляційної скарги За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судові витрати У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №911/1633/20 - без змін. Матеріали справи №911/1633/20 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 15.03.2021. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді Т.І. Разіна К.В. Тарасенко