Постанова 4873 № 910/6885/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" березня 2021 р. Справа№ 910/6885/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Попікової О.В. Корсака В.А. за участю: секретаря судового засідання: Кульчицька І.А., представників сторін: позивача: Бородкін Д.І., відповідача: Капура А.Й., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 (повний текст складено 19.11.2020) у справі № 910/6885/20 (суддя Грєхова О.А.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ "Укрбудмонтаж" про стягнення 7.773.135,42 грн, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ "Укрбудмонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 7.773.135,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № 03/04-2019-1 від 03.04.2019 в частині здійснення розрахунків. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач порушив взяті на себе зобов`язання в частині надання виконавчої документації, у зв`язку з чим роботи вважаються такими, що не прийняті генпідрядником, з огляду на п. 12.11 Договору, у даному випадку має місце прострочення кредитором свого зобов`язання, до виконання якого відповідач не може виконати власний обов`язок щодо здійснення розрахунків, що з огляду на п. 3.1 Договору (за відсутності узгоджених сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з формою № КБ-3 та наявності обґрунтованого відкладення відповідачем прийняття робіт) свідчить про необґрунтованість та передчасність заявлених вимог. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Укренергомонтаж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/6885/20 залишено без руху; надано ПАТ "Укренергомонтаж" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку; надання доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу у встановленому порядку. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Демидова А.М. (у зв`язку з відпусткою суддів Корсака В.А. та Владимиренко С.В.). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/6885/20; розгляд справи призначено на 08.02.2021. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/6885/20 до провадження у визначеному складі суду. У судовому засіданні 08.02.2021 оголошувалася перерва до 01.03.2021. У судовому засіданні 01.03.2021 оголошувалася перерва до 10.03.2021. У судовому засіданні 10.03.2021 оголошувалася перерва до 15.03.2021. Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що п. п. 12.9, 12.11 договору підряду містять різні підстави для відстрочення підписання актів приймання-передачі виконаних робіт; відповідач у листі №ЦХ-1439/20 від 11.03.2020 не конкретизував, на якій підставі він повернув акт та який виконавчий документ має надати позивач до акта, а тому така відмова відповідача від підписання акта не може вважатись мотивованою; п. п. 12.9, 12.11 встановлюють право відповідача за певних умов лише відстрочити підписання актів; всупереч цьому відповідач повернув акт позивачу, тобто фактично невмотивовано відмовився від його підписання взагалі. Також апелянт зазначає, що виконавча документація щодо робіт, зазначених саме у акті, взагалі не підлягає складенню. Таким чином, на думку апелянта, місцевий суд порушив положення ст.ст. 853, 882 ЦК України, не врахував відсутність обґрунтованої відмови відповідача від підписання акта та безпідставно не прийняв цей акт як доказ виконання робіт, з якого випливає обов`язок відповідача щодо оплати виконаних робіт. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане рішення без змін. У судовому засіданні 15.03.2021 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 03 жовтня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (далі - генеральний підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" (далі - підрядник, позивач) укладений Договір № 03/04-2019-1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи (ПК-1: Будівля приймання. Майданчик збереження контейнерів. Будівля технічного обслуговування зі складом МЦК. Адміністративний корпус (об`єкт ЦО). Внутрішньомайданчикові мережі електропостачання. Будівля електротехнічних пристроїв. Внутрішньомайданчикові залізничні колії. Гараж. Зв`язок і сигналізація. Мережі і споруди водопостачання та водовідведення. Насосна станція протипожежного водопостачання. Споруди столичних дощових вод. Огорожа СФЗ. Тимчасові поза- і внутрішньомайданчикові мережі електропостачання. Тимчасовий бетонний завод) за об`єктом: Будівництвом Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України (ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури) (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника, на свій ризик, власними та залученими силами, засобами, матеріалами, обладнанням, виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені додаткові будівельні роботи (далі - роботи) за проектом "Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України" (далі - об`єкт), в обсягах зазначених в Технічних вимогах (Додаток №1), а Генеральний підрядник зобов`язується надати підряднику робочу документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Місцезнаходженням будівельної ділянки, основні параметри, склад та обсяги робіт зазначені у затвердженій проектній документації та технічних вимогах (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Згідно з п. 1.4 Договору терміни, що вживаються в цьому Договорі, наведені в Додатку №5. Ціна цього Договору, відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) є динамічною та становить 70.189.702,59 грн, крім того ПДВ 14.037.940,52 грн (п. 2.1 Договору). Відповідно до п. 2.4 Договору вартість робіт визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації (Додаток №4), яка є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 2.5 Договору узгоджено, що договірна ціна включає в себе вартість будівельних, монтажних робіт та інших робіт, передбачених цим Договором. До складу договірної ціни включено всі витрати підрядника, пов`язані із здійсненням робіт, передбачених Договором. За умовами п. 3.1 Договору оплата будівельних робіт за Договором здійснюється за фактом виконання робіт у розмірі 100% їх вартості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами актів (акта) приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з формою № КБ-3. Роботи за цим Договором виконуються підрядником, відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною цього Договору. Оплата виконаних робіт за цим Договором здійснюється за наявності фінансування у відповідності із затвердженим фінансовим планом ДП "НАЕК "Енергоатом" та фактичного надходження коштів на рахунок генерального підрядника згідно з Договором (п. 3.4 Договору). Відповідно до п. 4.1 Договору роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектній документації, технічним вимогам (Додаток № 1) та умовам цього Договору. Пунктом 5.1 Договору узгоджено, що строки виконання робіт за цим Договором встановлено Календарним планом виконання робіт (Додаток №2), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених цим Договором. Строки виконання робіт можуть уточнюватись сторонами у період дії цього Договору. Підрядник приступає до виконання робіт за цим Договором протягом п`яти днів з дня підписання цього Договору і надання генпідрядником фронту робіт, проектної документації та дозволів згідно з чинним законодавством, необхідних для початку виконання робіт. Про початок робіт підрядник письмово повідомляє генпідрядника (п. 5.2 Договору). Згідно з п. 9.1 та п. 9.2 Договору підрядник забезпечує своєчасне і в повному обсязі ведення виконавчої документації, що передбачена будівельними нормами і правилами та іншими нормативно-правовими актами, яка складається у двох примірниках, а також визначає осіб, відповідальних за її ведення. Підрядник забезпечує ведення виконавчої документації у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5:2016, а генеральний підрядник здійснює контроль за веденням документації. Відповідно до п. 12.1 Договору здавання підрядником та приймання генеральним підрядником результатів виконаних за цим Договором здійснюється шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт між підрядником та генеральним підрядником. За умовами п. 12.2 Договору підрядник протягом десяти робочих днів з моменту закінчення робіт письмово повідомляє про це генерального підрядника та надає відповідну виконавчу документацію, складену у двох примірниках. Пунктом 12.7 Договору узгоджено, що підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором ж підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Акти приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, підписані уповноваженою на те особою підрядника і скріплені печаткою підрядника, надаються генеральному підряднику щомісяця до 25 числа звітного місяця включно. Відповідно до п. 12.9 Договору генеральний підрядник протягом 14 робочих днів з дня отримання акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) зобов`язаний повернути підряднику підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати або повернути їх з мотивованою відмовою від підписання. Згідно з п. 12.10 Договору у разі мотивованої відмови сторонами складається двосторонній дефектний акт з переліком необхідних доробок та термінів виконання. Відповідно до п. 12.11 Договору до актів приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором підрядник надає генеральному підряднику виконавчу документацію, яка складена відповідно до діючих документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам генпідрядник надає відповідні зауваження підряднику та має право відкласти підписання актів за формою КБ-2в та довідки КБ-3 до усунення таких зауважень, при цьому роботи вважаються такими, що не прийняті генпідрядником. Пунктом 12.12 Договору узгоджено, що якщо генпідрядник не повернув у встановлений пунктом 12.9 Договору термін підписані акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, та не вказав на недоліки у роботах, такі акти вважаються прийнятими генпідрядником без зауважень та підлягають оплаті. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 19.1 Договору). Супровідним Листом №01-054/20 від 21.02.2020 позивач передав на узгодження відповідачу акт №1 приймання робіт за грудень 2019 - лютий 2020 за формою Кб-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року - лютий 2020 року за формою КБ-3 у двох примірниках. Листом вих. № ЦХ-1439/20 від 11.03.2020 відповідач, керуючись п. 12.9 та п. 12.11 Договору, повернув акти здачі-приймання робіт за грудень 2019 року - лютий 2020 року до усунення невідповідностей. Оскільки, як зазначає позивач, відповідач отримані акти не підписав, своїх заперечень щодо обсягів робіт та кількості робіт не висловив, позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що оскільки умови прийняття виконаних робіт у Договорі передбачають надання разом з актами №КБ-2в та довідками № КБ-3 виконавчої документації, необхідної для перевірки робіт, що виконувались, на відповідність встановленим нормативним вимогам, то відсутність такої робочої документації позбавляє відповідача можливості надати свої вмотивовані зауваження щодо якості робіт, оскільки самі акти № кб-2в та довідки № КБ-3 носять лише фінансовий характер. При цьому відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з вимогами надати виконавчу документацію (листи № ЦХ-1291/20 від 21.01.2020, вих. № ЦХ-1307/20 від 28.01.2020, вих. № ЦХ-1321/20 від 03.02.2020, вих. № ЦХ-1337/20 від 10.02.2020, вих. № ЦХ-1518/20 від 08.05.2020), втім позивач всіляко ігнорував такі вимоги, натомість звернувся до суду із позовом. Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду. Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України). Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України). Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. За умовами п. 12.2 Договору підрядник протягом десяти робочих днів з моменту закінчення робіт письмово повідомляє про це генерального підрядника та надає відповідну виконавчу документацію, складену у двох примірниках. Акти приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, підписані уповноваженою на те особою підрядника і скріплені печаткою підрядника, надаються генеральному підряднику щомісяця до 25 числа звітного місяця включно. Відповідно до п. 12.9 Договору генеральний підрядник протягом 14 робочих днів з дня отримання акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) зобов`язаний повернути підряднику підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати або повернути їх з мотивованою відмовою від підписання. Відповідно до п. 12.11 Договору до актів приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором підрядник надає генеральному підряднику виконавчу документацію, яка складена відповідно до діючих документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам генпідрядник надає відповідні зауваження підряднику та має право відкласти підписання актів за формою КБ-2в та довідки КБ-3 до усунення таких зауважень, при цьому роботи вважаються такими, що не прийняті генпідрядником. Супровідним Листом № 01-054/20 від 21.02.2020 позивач передав на узгодження відповідачу акт № 1 приймання робіт за грудень 2019 року - лютий 2020 року за формою Кб-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року - лютий 2020 року за формою КБ-3 у двох примірниках. Листом вих. № ЦХ-1439/20 від 11.03.2020 відповідач, керуючись п. 12.9 та п. 12.11 Договору, повернув акти здачі-приймання робіт за лютий 2020 року до усунення невідповідностей. Як вбачається з супровідного листа №01-054/20 від 21.02.2020, позивач не надав відповідачу виконавчу документацію, жодних інших доказів надання відповідачу такої документації позивач до матеріалів справи не долучив, чим порушив взяті на себе зобов`язання, визначені умовами Договору, які є передумовою для прийняття відповідачем від позивача робіт та можливості їх перевірки на відповідність умовам Договору. При цьому матеріали справи також не містять виконавчої документації до наданих на узгодження відповідачу акта № 1 приймання робіт за лютий 2020 року за формою Кб-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року за формою КБ-3. Апеляційний суд також враховує, що матеріали справи не містять жодних додатків до Договору, які визначають технічні вимоги, календарний план виконання робіт, протокол узгодження договірної ціни, договірну ціну з розрахунками, об`єктні, локальні кошториси, відомості матеріалів, ресурсів та устаткування, терміни, що використовуються у Договорі, які прямо передбачені умовами Договору. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що п. п. 12.9, 12.11 договору підряду містять різні підстави для відстрочення підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, а відповідач у листі №ЦХ-1439/20 від 11.03.2020 не конкретизував, на якій підставі ним повернуто акт та який виконавчий документ має надати позивач до акта, а тому така відмова відповідача від підписання акта не може вважатись мотивованою; п. п. 12.9, 12.11 встановлюють право відповідача за певних умов лише відстрочити підписання актів; всупереч цьому відповідач повернув акт позивачу, тобто фактично невмотивовано відмовився від його підписання взагалі. Також апелянт зазначає, з виконавча документація щодо робіт, зазначених саме у акті, взагалі не підлягає складенню. З цього приводу колегія суддів зазначає таке. Як встановлено вище, 03.04.2019 позивач та відповідач уклали Договір підряду, особливістю якого є виконання будівельних робіт з будівництва централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива, тобто стратегічного об`єкта. Факт передачі позивачу робочої проектно-кошторисної документації щодо виконання будівельних робіт (проекту виконання робіт) встановлено судом та і позивачем на заперечується. Як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт за даним договором фактичного субпідряду прив`язана до фінансування Державним підприємством «Енергоатом» згідно з договором № 30-146-04-19-00108 від 02.04.2019. Обов`язковою умовою договору між позивачем та відповідачем щодо оплати за виконання додаткових робіт на об`єкті сховища ядерного палива є те, що вона проводиться за наявності виконавчої документації, яка ведеться відповідно до Державних будівельних норм А. 3.1-5:2016 р. і складається у двох примірниках, а обов`язок вести її відповідно до пункту 12.20 Договору взяв на себе позивач. Відповідач, у свою чергу, здійснює лише контроль за її веденням, який полягає у перевірці на предмет дотримання позивачем вимог, передбачених Державними будівельними нормами. Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016, на які і посилався суд першої інстанції, передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт. Виконавча документація має бути обов`язково погоджена авторським наглядом, який обов`язково здійснюється підприємством Київенергопроект, та технічним наглядом від замовника Державного підприємства «Енергоатом». Отже, обов`язок ведення виконавчої документації у даних правовідносинах випливає не тільки з умов договору, а також з відповідних нормативно-правових актів. Як зазначає відповідач, у даних правовідносинах має місце виконання будівельних робіт на об`єкті стратегічного значення - ядерного сховища, об`єкта підвищеної небезпеки, і всіх нормативних вимог слід неухильно дотримуватись. Колегія суддів враховує наведені обставини, а також бере до уваги таке. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Аналіз зазначених норм закону дає підстави стверджувати, що термін "кредитор" у ст. 613 ЦК України використовується умовно для визначення сторони, що у зобов`язальних правовідносинах протистоїть особі, яка є боржником. Таким чином зазначені у ч. 4 ст. 612 ЦК України умови настають, зокрема, у разі невиконання кредитором свого зобов`язання за договором шляхом належного прийняття або неприйняття виконаного боржником зобов`язання за договором, внаслідок чого прострочення боржника не може настати до виконання кредитором свого обов`язку. У свою чергу, за умовами п. 3.1 Договору оплата будівельних робіт за Договором здійснюється за фактом виконання робіт у розмірі 100% їх вартості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами актів (акта) приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з формою № КБ-3. Роботи за цим Договором виконуються підрядником відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною цього Договору. Оскільки позивач порушив взяті на себе зобов`язання в частині надання виконавчої документації, що позивачем не спростовано, у зв`язку із чим роботи вважаються такими, що не прийняті генпідрядником (з огляду на п. 12.11 Договору), колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у даному випадку має місце прострочення кредитором свого зобов`язання, до виконання якого відповідач не може виконати власний обов`язок зі здійснення розрахунків, що з огляду на п. 3.1 Договору (за відсутності узгоджених сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з формою № КБ-3 та наявності обґрунтованого відкладення відповідачем прийняття робіт) свідчить про необґрунтованість та передчасність заявлених вимог. Оскільки вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7.762.289,48 грн залишається судом без задоволення, похідні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 10.845,94 грн також не підлягають задоволенню. При цьому колегія суддів не приймає доказів, додатково поданих позивачем в ході апеляційного провадження (заява від 10.03.2021), оскільки позивач в супереч вимогам ч. 3 ст. 269 ГПК України належним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того позивач, на думку колегії, не довів, що роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, не потребують складення виконавчої документації, зокрема, визначеної Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 та передання її відповідачеві з урахуванням умов п. 12.11. Договору. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції. Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику. У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/6885/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/6885/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6885/20. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складений 16.03.2021. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді О.В. Попікова В.А. Корсак