Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/20551/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20551/19 Суддя першої інстанції: Пащенко К.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2019 року ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві (процесуальним правонаступником якої є Головне управління ДПС у м. Києві), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 червня 2019 року № 1194259/41721412 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 квітня 2019 року № 2414; від 18 червня 2019 року № 1196935/41721412 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 квітня 2019 року № 2438; від 18 червня 2019 року № 1196936/41721412 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 квітня 2019 року № 2439; від 18 червня 2019 року № 1196948/41721412 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 квітня 2019 року № 2440; від 18 червня 2019 року № 1196947/41721412 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 квітня 2019 року № 2499; від 18 червня 2019 року № 1196939/41721412 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 квітня 2019 року № 2553; - зобов`язати ДФС України (процесуальним правонаступником якої є ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21 квітня 2019 року № 2414; від 22 квітня 2019 року № 2438; від 22 квітня 2019 року № 2439; від 22 квітня 2019 року № 2440; від 24 квітня 2019 року № 2499; від 26 квітня 2019 року № 2553 за датою їх подання. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач надав документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не у повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від інших учасників справи до суду не надходив. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» та ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» було укладено договір поставки скрапленого газу № 48-2018/1ГПК від 13 червня 2018 року. За умовами вказаного договору позивач зобов`язувався здійснювати поставку скрапленого газу (газ скраплений ДСТУ 4047-2001). У зв`язку з поставкою товару для ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» позивач виписав такі податкові накладні: - від 21 квітня 2019 року № 2414, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 10 травня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 05 червня 2019 року № 2414, разом з яким надіслав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення. Рішенням комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Комісія) від 13 червня 2019 року № 1194259/41721412 було відмовлено у реєстрації податкової накладної. ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» зверталося до ДФС України зі скаргою на вказане рішення, однак у її задоволенні було відмовлено рішенням від 26 червня 2019 року № 31838/41721412/2. - від 22 квітня 2019 року № 2438, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 10 травня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 09 червня 2019 року № 2438, разом з яким надіслав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення. Рішенням Комісії від 18 червня 2019 року № 1196935/41721412 було відмовлено у реєстрації податкової накладної. ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» зверталося до ДФС України зі скаргою на вказане рішення, однак у її задоволенні було відмовлено рішенням від 02 липня 2019 року № 32126/41721412/2. - від 22 квітня 2019 року № 2439, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 10 травня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 09 червня 2019 року № 2439, разом з яким надіслав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення. Рішенням Комісії від 18 червня 2019 року № 1196936/41721412 було відмовлено у реєстрації податкової накладної. ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» зверталося до ДФС України зі скаргою на вказане рішення, однак у її задоволенні було відмовлено рішенням від 02 липня 2019 року № 32131/41721412/2. - від 22 квітня 2019 року № 2440, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 10 травня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 09 червня 2019 року № 2440, разом з яким надіслав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення. Рішенням Комісії від 18 червня 2019 року № 1196948/41721412 було відмовлено у реєстрації податкової накладної. ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» зверталося до ДФС України зі скаргою на вказане рішення, однак у її задоволенні було відмовлено рішенням від 04 липня 2019 року № 32436/41721412/2. - від 24 квітня 2019 року № 2499, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 10 травня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 09 червня 2019 року № 2499, разом з яким надіслав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення. Рішенням Комісії від 18 червня 2019 року № 1196947/41721412 було відмовлено у реєстрації податкової накладної. ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» зверталося до ДФС України зі скаргою на вказане рішення, однак у її задоволенні було відмовлено рішенням від 04 липня 2019 року № 32450/41721412/2. - від 26 квітня 2019 року № 2553, яку направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 10 травня 2019 року податкову було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та запропоновано ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 09 червня 2019 року № 2553, разом з яким надіслав документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідно рішення. Рішенням Комісії від 18 червня 2019 року № 1196939/41721412 було відмовлено у реєстрації податкової накладної. ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» зверталося до ДФС України зі скаргою на вказане рішення, однак у її задоволенні було відмовлено рішенням від 04 липня 2019 року № 32396/41721412/2. Не погоджуючись із рішеннями Комісії від 13 червня 2019 року № 1194259/41721412, від 18 червня 2019 року № 1196935/41721412, № 1196936/41721412, № 1196948/41721412, № 1196947/41721412, № 1196939/41721412, ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» звернулося до суду з адміністративним позовом. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК», суд першої інстанції виходив з того, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, за якою саме підставою позивача із указаних в пп. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників. Також суд першої інстанції врахував, що відповідні критерії не були визначені у встановленому законом порядку. Як наслідок недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним. Суд першої інстанції також зазначив, що сукупність первинних документів, належним чином засвідчені копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо фактичності виконання укладеного між позивачем та ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» договору поставки скрапленого газу № 48-2018/ІГПК від 13 червня 2018 року. У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві стосуються виключно правомірності рішень Комісії від 13 червня 2019 року № 1194259/41721412, від 18 червня 2019 року № 1196935/41721412, № 1196936/41721412, № 1196948/41721412, № 1196947/41721412, № 1196939/41721412 про відмову в реєстрації податкової накладної. Таким чином предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 20 серпня 2020 року в частині визнання протиправними та скасування вказаних рішень Комісії. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку передбачено зазначення у квитанції як критеріїв ризиковості платника податку, так і критеріїв ризиковості здійснення операцій. На час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної від 06 грудня 2018 року № 2 критерії ризиковості платника податку були визначені у п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа. Згідно з п. 2 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій. Отже, податкові накладні / розрахунки коригування підлягають перевіряються саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, які перелічені у п. 2 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18. Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаного листа, перевіряються саме платники податку. Також п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. У свою чергу п. 1.6 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків. Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку одному з критеріїв, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із критеріїв було виявлено. У квитанціях від 10 травня 2019 року в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних від 21 квітня 2019 року № 2414; від 22 квітня 2019 року № 2438; від 22 квітня 2019 року № 2439; від 22 квітня 2019 року № 2440; від 24 квітня 2019 року № 2499; від 26 квітня 2019 року № 2553 зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкових накладних критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених п. 1.6 критеріїв було встановлено у даному випадку. Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки зазначені у квитанціях від 10 травня 2019 року відомості не дають можливості однозначно встановити: - контролюючим органом виявлено критерії ризиковості платника податків чи податкової накладної (операції); - який саме із семи критеріїв, передбачених пп. 1.6 п. 1 листа ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, був виявлений контролюючим органом. Додатково колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2020 року у справі № 300/148/19, яка полягає у тому, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13 червня 2017 року № 67 втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України 06 квітня 2018 року № 409 (дата набрання чинності 25 травня 2018 року). Враховуючи вказану обставину, Верховний Суд прийшов до висновку, що за відсутності нормативно-правового акту, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, не мало правового підґрунтя. Верховний Суд також зазначив, що вирішуючи питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, як передумови прийняття зазначеного рішення. У постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19 Верховний Суд зазначив, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним. Також Верховний Суд неодноразово під час вирішення тотожних спорів досліджував вплив якості оформлення квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на можливість платника податків вірно визначити перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної Згідно з постановою від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган повинен конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу. У відповідності до п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» надіслало контролюючому органу електронні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за кожною з податкових накладних. Разом із таким повідомленням позивач надав пояснення, відповідно до яких товар (скраплений газ), у зв`язку з поставкою якого виписано податкові накладні, був придбаний ним у ТОВ «ГЛОБОЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» на підставі договору поставки скрапленого газу № 1-2019/ГГТ. На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав копії видаткових накладних, платіжних доручень, сертифікатів відповідності, паспортів якості, податкових накладних. З метою підтвердження фактичного здійснення поставок для ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» за договором № 48-2018/1ГПК від 13 червня 2018 року позивач надав Головному управлінню ДФС у м. Києві рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, платіжні доручення. Для забезпечення перевезення скрапленого газу покупцям позивач уклав із ТОВ «БелУкрГаз» договір про перевезення вантажів автотранспортом № 5/2018 від 29 червня 2018 року. Разом з копію такого договору ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» надало контролюючому органу акти надання послуг та платіжні доручення. Головне управління ДПС у м. Києві не заперечує факту отримання таких документів Головним управлінням ДФС у м. Києві. Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. У рішеннях Комісії від 13 червня 2019 року № 1194259/41721412, від 18 червня 2019 року № 1196935/41721412, № 1196936/41721412, № 1196948/41721412, № 1196947/41721412, № 1196939/41721412 зазначено, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» стало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків. Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні Комісії не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (розрахункових документів чи банківських виписок з особових рахунків). Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який міститься у п. 14 Порядку, є загальним. При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, Комісія зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 14 Порядку, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту. Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві зазначає підставою для прийняття рішень від 13 червня 2019 року № 1194259/41721412, від 18 червня 2019 року № 1196935/41721412, № 1196936/41721412, № 1196948/41721412, № 1196947/41721412, № 1196939/41721412 стала відсутність саме банківських виписок. Разом з тим, за змістом п. 14 Порядку, документами, необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, можуть бути розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Кожен із зазначених документів може розглядатися як самостійне підтвердження проведення оплати. Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Як раніше зазначалося, ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» надало контролюючому органу копії платіжних доручень, які підтверджують: - придбання скрапленого газу в ТОВ «ГЛОБОЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ»; - отримання оплати за поставку скрапленого газу для ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ»; - оплату послуг ТОВ «БелУкрГаз» з перевезення скрапленого газу. Кожне із наданих до суду платіжних доручень містить дату проведення платежу банком. За умови надання контролюючому органу платіжних доручень, які є платіжними документами, посилання на відсутність банківських виписок з особових рахунків як на підставу для відмови в реєстрації податкових накладних колегія суддів вважає необґрунтованими. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 20 серпня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді В.В. Файдюк Є.В. Чаку