Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2213/2740/2012

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 2213/2740/2012 Провадження № 22-ц/4820/378/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю представника апелянта, представника заявника, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області у складі судді Горщара А.Г. від 02 грудня 2020 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт «Капітал», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитними договорами №11383174000 та № 11383174001. Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 02.11.2020 року змінено рішення Полонського районного суду від 18.07.2013 року та ухвалено нове судове рішення - стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11383174000 від 13.08.2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 822435,87 грн., з яких 7682555,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54180,83 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» 1068,55 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_2 16222,86 грн. судового збору. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/к 1 про купівлю продаж майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту №№ 11383174000, 11383174001. У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у цивільній справі №681/2740/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11383174000 та 11383174001. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року з урахуванням ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року про виправлення описки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача по виконанню рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року, зміненого постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, по цивільній справі № 2213/2740/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вважає, що договір №2306/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписаний з порушенням строків, визначених у протоколі електронних торгів від 10.08.2020 року та з перевищенням керівником ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. повноважень, тому є підстави вважати цей правочин недійсним (нікчемним), а відтак, він не підтверджує право ТОВ «Вердикт Капітал» вимагати заміну стягувача по кредитному договору. Суд не повідомив її у визначений ст. 128 ЦПК України спосіб та строк про розгляд справи, чим порушено її процесуальні права. Подані ТОВ «Вердикт Капітал» копії документів посвідчені неналежно, факсимільним відтиском підпису керівника товариства ОСОБА_8 , тому суд не мав правових підстав обґрунтовувати прийняте рішення зазначеними документами. Суд вийшов за межі заявлених вимог, оскільки вимога про заміну стягувача по виконанню рішення Полонського районного суду не заявлялася, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі. При цьому заявник не посилався на наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню вказаного судового рішення. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Зазначає, що договір відступлення права вимоги не визнано недійсним. Незалежно від стадії процесу суд зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи. Правонаступником ТОВ «Дельта Банк» є ТОВ «Вердикт «Капітал», тому ухвала суду є законною та обґрунтованою. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати. Так, судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, в цивільній справі №2213/274013-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11383174000 від 13.08.2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 822435,87 грн. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К/1 про купівлю продаж майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту №11383174000 та 11383174001. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у грошовому зобов`язанні наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2213/2740/2012. Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №681/2740/12 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11383174000 та № 11383174001. Оскаржуваною ухвалою суд замінив стягувача по виконанню рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року, зміненого постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року. При цьому заявник не заявляв вимогу про заміну стягувача по виконанню рішення Полонського районного суду, а просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у вказаній справі №681/2740/12. В свою чергу судом не з`ясовано суть заявленої вимоги - йдеться про заміну сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК чи про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України. З врахуванням наведеного висновки суду про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованими та передчасними. Водночас апеляційний суд констатує, що вказану справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про розгляд справи. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Отже, наведені обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі. В свою чергу це не позбавляє ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернутися до суду з відповідною заявою, конкретизувавши її зміст. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11383174000 та № 11383174001. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко