Постанова 4813 № 522/9601/19

Номер провадження: 22-ц/813/749/21 Номер справи місцевого суду: 522/9601/19 Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Кузьмук А.В., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - не з`явились, від відповідача ОСОБА_3 не з`явились, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. не з`явились, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 не з`явились, переглянувши справу №522/9601/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року у складі судді Абухіна Р.Д., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 4 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просила скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 43894259 від 6 листопада 2018 року 17:02:14 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №28776669 від 2 листопада 2018 року про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.1-7). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.20-21). 22 жовтня 2019 року представник в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладення, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у цій справі по суті (виділені матеріали: а.с.22-25). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладення, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у цій справі по суті (виділені матеріали: а.с.27-28). 22 листопада 2019 року АТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.29-36). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року повернуто скаржнику з підстав невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої скарги (виділені матеріали: а.с.64-65, 68-69). 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» Шарандак О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 43894259 від 6 листопада 2018 року 17:02:14 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №28776669 від 2 листопада 2018 року про право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (виділені матеріали: а.с.72-81). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою до розгляду справи по суті (виділені матеріали: а.с.88-90). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року за заявою ОСОБА_3 скасовано заборону АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладення, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, в решті заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.119-120). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року за заявою ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» скасовано заборону АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладення, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, в решті заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.121-122). 2 червня 2020 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року (виділені матеріали: а.с.124-127). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року. В апеляційній скарзі представник Поповська О.М. в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року скасувати в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.124-127). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в тому, що станом на дату постановлення ухвали про забезпечення позову 22 жовтня 2019 року вжиті судом заходи забезпечення позову вже втратили свою актуальність і є такими, що не підлягають виконанню. Спірна квартира була відчужена АТ «Укрсоцбанк» ще 30 вересня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу на його ОСОБА_3 користь, тобто відчужена до вжиття заходів забезпечення позову. Дізнавшись про продаж квартири ОСОБА_1 змінила предмет позову та доповнила позов вимогою про витребування квартири з його володіння як незаконного. Заявником не доказано наявність підстав для забезпечення позову. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предметом позову у даній справі є скасування рішення державного реєстратора щодо права власності на спірну квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння. З 30 вересня 2019 року по теперішній час новим власником спірної квартири є ОСОБА_3 , який у відповідності до частини 1 статті 317 ЦК України має право на свій власний розсуд володіти та користуватися спірною квартирою. Спірна квартира знаходиться у чужому незаконному володінні саме ОСОБА_3 , позовна заява направлена на витребування такого майна саме у ОСОБА_3 . У разі відчуження ОСОБА_3 спірної квартири зміниться власник і позов не буде реалізований, а звернення до суду стане неефективним. Забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі. Апелянт не обґрунтував яким саме чином йому заважає дана заборона та які саме права вона йому заважає реалізувати (виділені матеріали: а.с.167-171). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України, пункт 2 частини 1 даної статті передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заявлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами немайнового характеру, що можуть бути забезпечені забороною вчиняти певні дії. Спірна квартира є предметом спору у справі, відсутність заборони вчиняти реєстраційні дії є загрозою відчуження спірної квартири. Застосування такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, забезпечить збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Передбачений частиною 3 статті 150 ЦК України принцип співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам дотримано. Підстави для скасування ухвали в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо квартири відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора залишити без змін в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Л.Г.Ващенко Г.Я.Колесніков