Постанова 4813 № 2-5633/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.03.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №2-5633/11 Апеляційне провадження № 22-ц/813/2521/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., за участю секретаря -Сороколет Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення суду першої інстанції та заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами У лютому 2011 року перший заступник прокурора м.Одеси Денисов П.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позов прокурора задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер 5110137500:45:005:0043, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110137500:45:005:0043, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 08 квітня 2009 року ОСОБА_1 22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1ч.2ст.362 ЦПК України. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути їй відомою, заявниця ОСОБА_1 вказала те, що 15 січня 2015 року вона дізналась про те, що перший заступник прокурора м.Одеси Денисов П.В. неправомірно звернувся до суду із вказаним позовом (т.5а.с.37-45). Зміст судового рішення першої інстанції Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що заявниця про нововиявлені обставини дізналася 15 січня 2015 року, проте заяву про перегляд рішення суду подала лише 24 січня 2016 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого п.1ч.2ст.362 ЦПК України 2004 року, не подавши клопотання про поновлення вказаного строку (т.5 а.с.48-49). Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви. Зокрема скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення суду за її заявою, що надійшла до суду 22 січня 2016 року, оскільки вона подана в межах трирічного строку встановленого ч.1ст.362 ЦПК України 2004 року (т.5а.с.51-55). Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористалися. Відповідачі та третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК Українине перешкоджає розглядові скарги у їх відсутність. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, представників прокуратури та Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні, з викладенням її мотивувальної частини в іншій редакції, з таких підстав. Рух справи в судах та фактичні обставини справи, встановлені судом У лютому 2011 року перший заступник прокурора м.Одеси Денисов П.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю (т.1а.с.2-4). Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. від 03 березня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (т.1а.с.24). Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 24 лютого та 27 травня 2014 року відповідно апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_2 на вказану ухвалу визнано неподаною; відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.1а.с.110,126-127). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження відмовлено (т.1а.с.158-159). У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до прокуратури м.Одеси, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, а саме: земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (т1.а.с.167-169). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто заявниці у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 10 березня 2015 року (т.1а.с.178,201). В подальшому, ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій від 22 листопада 2016 року та 17 липня 2017 року, вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін (т.2а.с.192-193) 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із аналогічним зустрічним позовом до прокуратури м.Одеси (т.2а.с.4-6). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року відмовлено в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 з позовом прокурора (т.2 а.с.16) Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, постановленого під головуванням судді Кравчук Т.С., позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110137500:45:005:0043, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110137500:45:005:0043, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 08 квітня 2009 року ОСОБА_1 (т.2а.с.26-28). 22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1ч.2ст.362 ЦПК України. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути їй відомою, заявниця ОСОБА_1 зазначила те, що 15 січня 2015 року вона дізналась про те, що перший заступник прокурора м.Одеси Денисов П.В. неправомірно звернувся до суду із вказаним позовом (т.5а.с.37-45). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 року головуючою (суддею-доповідачем) визначена суддя Домусчі Л.В. (т.5а.с.36). Матеріали справи отримані суддею 03 лютого 2016 року та не містять інформацію про подальші її процесуальні дії щодо руху заяви про перегляд рішення від 22 січня 2016 року до постановлення нею оскаржуваної ухвали від 30 липня 2020 року. Крім того, встановлено, що в подальшому відповідач ОСОБА_1 двічі: 25 липня 2016 року та 28 серпня 2017 року зверталась з апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року (т.2а.с.74-84, 197-209). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 17 липня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 25 липня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту (т.2а.с.114-115, 190-191). Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено (т.4а.с.57-65). Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційні скарги заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради задоволено. Постанову апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року залишено в силі (т.4а.с.215-223). Крім того, встановлено, що 11 липня 2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла тотожна (аналогічна) за змістом із заявою, що надійшла до суду 22 січня 2016 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами (т.4а.с.79-85). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2018 року, постановленою під головуванням судді Бойчука А.Ю. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами (т.4а.с.110-112). Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили. Також встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (чоловіку ОСОБА_1 ) на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року (т.5а.с.30-32). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом ст.362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1ч.2ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили (ст.362 цього Кодексу). Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню. Як зазначалось вище, перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають лише судові рішення, що набрали законної сили. Відповідно до правил ч.1ст.294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У даній справі рішення суду першої інстанції було проголошено 11 грудня 2015 року. Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 у грудні 2015 року та січні 2016 року не скористалась правом на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року, а тому вказане рішення на момент подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими набрало законної сили 21 грудня 2015 року. За таких обставин, звернувшись до суду 18 січня 2016 року із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не пропустила встановлений законом місячний строк на її подачу. Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами. Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відбувається за правилами, встановленими ЦПК України. Відповідно до п.2ч.1ст.185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Як зазначалось вище, є таке, що набрало законної сили, судове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її аналогічної за змістом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та з тих самих підстав, апеляційний суд. Тому висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та залишивши її без змін в резолютивній частині. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року. Головуючий Судді: