Постанова Одеський апеляційний суд № 1515/1876/12

Номер провадження: 22-ц/813/1261/21 Номер справи місцевого суду: 1515/1876/12 Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., за участю секретаря Фабіжевської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА. Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа. 21 травня 2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 247605,16 грн. та судові витрати у розмірі 2476,05 грн. В подальшому ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2020 року та замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». Відповідно до акту приймання передачі від 26.02.2020 року, оригінал виконавчого листа №1515/1876/1, виданого 30.01.2013 року, Комінтернівським районним судом Одеської області ТОВ «Консалт Солюшенс» передано не було. З листа від 02.04.2020 року, Лиманським районним відділом ДВС, було повідомлено, що 30.06.2017 року, вказані виконавчі листи, були повернуті стягувачу на підставі ч.1 ст. 37 Закону України «При виконавче провадження». Вважав, що вказані виконавчі листи були загублені, а строк пред`явлення до виконання не сплив, оскільки складає до 30.06.2020 року. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (дійсний на час ухвалення рішення), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» дійсний на час винесення рішення), складає один рік, останній раз, виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача 30.06.2017 року, тобто стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що стягувачем не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку пред`являння виконавчого документу до виконання. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає. Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що листом №43-7460 від 02.04.2020р. Лиманськом районним відділом ДВС ПМУ МЮ (м. Одеси) ТОВ «Консалт Солюшенс» отримано інформацію щодо перебігу виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 . Так, 30 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Залевською Катериною Костянтинівною виконавчий лист № 1515/1876/12, виданий 30.01.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення 247605,16 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , повернуто стягувачу з підстав п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 30 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Залевською Катериною Костянтинівною виконавчий лист № 1515/1876/12, виданий 30.01.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення 2476,05 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , повернуто стягувачу з підстав п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дійсно, виконавчі документи, визначені прохальною частиною заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», було видано за дії редакції Закону України «Про виконавче провадження», норми якої визначали строк пред`явлення виконавчих документів до одного року. Разом з тим, пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Враховуючи вищенаведене констатуємо, що строк пред`явлення до виконання означених вище виконавчих документів було перервано моментом їх пред`явлення до виконання. В силу того, що означені вище виконавчі документи було повернуто стягувачу вже в момент дії положень пункту 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», то строк їх пред`явлення до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення 30.06.2017 року і становить три роки до 30.06.2020 року. Такими чином, судова колегія дійшла до висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не пропущений, а тому заяву про видачу дублікату виконавчого документу необхідно задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №1515/1876/12, виданого 30.01.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 247605,16 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №1515/1876/12, виданого 30.01.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 2476,05 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра». Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 15 березня 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дрішлюк