Постанова 4812 № 489/1014/21

15.03.21 23-з/812/26/21 Єдиний унікальний номер справи 489/1014/21 Провадження № 23-з/812/26/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П. П О С Т А Н О В А іменем України 15 березня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, в с т а н о в и в : 11 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП відносно директора КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_1 з постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року, в якій порушується питання про визначення підсудності вказаної справи. В обґрунтування зазначено, щопротокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №527965 від 11 лютого 2021 року, складений інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області у відношенні директора КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП надійшов до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності. Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О. звернулась до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527965 від 11 лютого 2021 року зазначено, що 25 січня 2021 року о 19 год. 00 хв., в м. Миколаєві по проспекту Центральному, в районі будинку № 138, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, а саме: директором КП «ЕЛУ автодоріг» не виконав вимоги норм та стандартів п.п. 3.1.1; 3.1.2; 3.1.4 ДСТУ 3587-97 та ч. 3 ст. 12 Закону України «про дорожній рух», не забезпечив безпеку дорожнього ружу, що виражається в наявності вибоїн дорожнього покриття, не огородив належним чином місце вибоїн, що стало причиною ДТП з матеріальними збитками, за участі транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП. За такого, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем його вчинення, а саме матеріали повинні бути направлені до Центрального районного суду м. Миколаєва. Фактично, зазначені матеріали надійшли для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва, з порушенням правил підсудності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місце перебування особи порушника зазначено адреса: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54, що є юридичною адресою КП «ЕЛУ автодоріг», яка також належить до Центрального району міста. Тобто всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції України в Миколаївській області, протокол направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва. При розгляді подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. встановлено наступне. Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України. Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. З огляду на те, що справа надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, подання голови цього суду підлягає задоволенню, з огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, а справа направленню до Центрального районного суду м. Миколаєва. Враховуючи вимоги ч. 1 ст.276 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду П.П. Лисенко