Постанова 4824 № 759/18148/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 березня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 759/18148/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4395/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б. суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» про визнання дій протиправними, стягнення майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили: - визнати протиправними дії голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4., що виявилися у порушенні чинного законодавства України при організації, проведенні, підсумовуванні результатів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та скасувати усі рішення цих зборів; - скасувати нову редакцію статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А», запропоновану ОСОБА_4 , як таку, що грубо порушує чинне законодавство України та прийняту рішенням загальних зборів ОСББ 05 грудня 2019 року, які юридично та фактично не відбулися; - визнати протиправними дії голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» ОСОБА_4., що виявилися у відмові надати співвласникам ОСББ копій протоколів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та іншої документації щодо стану справ в ОСББ, зазначену у запитах співвласників будинку від 16 листопада 2018 року; 21 листопада 2018 року; 10 вересня 2020 року; - зобов`язати відповідача надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду протоколи загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та іншу документацію про стан справ в ОСББ, зазначену у запитах співвласників будинку від 16 листопада 2018 року; 21 листопада 2018 року; 10 вересня 2020 року; - зобов`язати відповідача усунути причини затікання квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та виконати ремонтні роботи в цій квартирі, пов`язані з вказаним її затіканням; - ініціювати проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська 40-А» за весь період виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» ОСОБА_4 , починаючи з 01 липня 2018 року та стягнути з відповідача, як з фізичної особи і співвласника ОСББ, на користь ОСББ, за її власний рахунок усіх сум недостатніх коштів, якщо такі виявляться в результаті цієї перевірки; - стягнути з відповідача, як з фізичної особи і співвласника ОСББ на користь ОСББ, за її власний рахунок, суму грошових коштів величиною 131 200 (сто тридцять одна тисяча двісті) грн., що в сучасному доларовому еквіваленті становить 4 700 (чотири тисячі сімсот) доларів США, які мали бути накопичені на рахунках ОСББ по статтях кошторису «Ремонтний фонд» та «Резервний фонд», по 65 600 (шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн., що в сучасному доларовому еквіваленті становить 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) доларів США, на кожному з них за період виконання відповідачем обов`язків голови правління ОСББ, які були нею витрачені не за призначенням та без рішення загальних зборів ОСББ; - відсторонити ОСОБА_4 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» з позбавленням її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому; - зобов`язати відповідача знизити суму внесків та платежів співвласників за управління та обслуговування будинку, незаконно встановлені загальними зборами ОСББ від 23 травня 2018 року та 05 грудня 2019 року до рівня, що відповідає вимогам чинного законодавства України і з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2020 року становить 6,50 грн./кв.м; - зобов`язати відповідача, як голову правління ОСББ, зробити перерахунки коштів позивачам та всім співвласникам ОСББ з 01.07.2018 року по теперішній час, у відповідності до норм чинного законодавства України: з 01.07.2018 року по 30.11.2018 року 5,45 грн./кв.м, з 01.12.2018 року по 30.06.2019 року 5,69 грн./кв.м; з 01.07.2019 року по 30.11.2019 року 5,94 грн./ кв.м; з 01.12.2019 року по 30.06.2020 року 6,22 грн./ кв.м; з 01.07.2020 року по 30.11.2020 року 6,50 грн./ кв.м; - стягнути з відповідача, як з фізичної особи і співвласника ОСББ на користь позивачів та усіх співвласників будинку, за її власний рахунок, незаконно нараховані нею та сплачені співвласниками ОСББ суми внесків за обслуговування будинку і прибудинкової території, починаючи з 01 липня 2018 року до теперішнього часу; - визнати недостовірною та такою, що порушує права співвласників ОСББ на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 публічно: письмово серед мешканців будинку, розміщену на дошці об`яв ОСББ у вигляді фотографій, відеороликів в соціальних мережах, у вайбер-чаті в формі пліток, наклепів, навішування принизливих ярликів «опоблок», «люди советского разлива» та ін.; - зобов`зати відповідача особисто публічно спростувати поширену нею недостовірну інформацію стосовно співвласників будинку, яких вона публічно принизила і вчинити це нею способами, у які ця інформація була поширена (у вайбер-чаті, у відеоролику, письмово на дошці об`яв ОСББ, а також усно на наступних найближчих загальних зборах ОСББ, які відбудуться після набрання чинності судового рішення в даній справі) та публічно вибачитися перед ними; . - стягнути з відповідача, як з фізичної особи і співвласника ОСББ, на користь ОСОБА_1 за її власний рахунок, суму грошових коштів у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., що в сучасному доларовому еквіваленті становить 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США моральної шкоди за приниження його честі, гідності та ділової репутації; - стягнути із відповідача, як з фізичної особи і співвласника ОСББ, на користь позивачів, за рахунок її власних коштів, судові витрати в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., що в доларовому еквіваленті становить 350 (триста п`ятдесят) доларів США, пов`язані з оплатою підготовки позовної заяви (допомоги адвоката); друкуванням та ксерокопіюванням тексту позовної заяви, додатків та інших супутніх документів, відправкою рекомендованих листів транспортними витратами тощо (а.с. 1-26). Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто (а.с. 47). Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити позовну заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції, відсторонити від розгляду позовної заяви головуючу суддю у цій справі. На обґрунтування скарги зазначили, що повернувши заяву, суд першої інстанції не з`ясував змісту заявлених вимог та посилався на загальні норми ЦПК України, не зазначивши в ухвалі про залишення позову без руху конкретних недоліків позовної заяви. Надавши п`ять днів для усунення недоліків, суд не врахував положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якою встановлений десятиденний термін для усунення таких недоліків. Постановивши, без участі позивачів, ухвали про залишення без руху позовної заяви та визнавши її неподаною, суд обмежив позивачам доступ до правосуддя(а.с. 49-108). Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили п`ятнадцять вимог, серед яких визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, стягнення грошей, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку плати за житлово-комунальні послуги, проведення ремонтних робіт у квартирі, захист честі гідності із визнанням недостовірною поширеної інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди, тощо (а.с. 1-26). Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Залишивши без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами заявлено п`ятнадцять вимог, однак вони не зазначають виклад обставин по кожній вимозі окремо, а вимоги позивачів не відповідають наведеним приписам процесуального закону, оскільки обраний ними спосіб захисту порушеного права є занадто абстрактним, оскільки охоплює всю діяльність ОСББ, тому позивачам необхідно більш чітко сформулювати свої вимоги, вказати обставини, якими обґрунтовуються їх вимоги, зазначати та/або надати докази, що підтверджують вказані обставини по кожній вимозі окремо. У пунктах 12-15 прохальної частини позовної заяви просить визнати недостовірною та такою, що порушує права співвласників на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, проте дані вимоги не є взаємопов`язаними з іншими вимогами позивачів. Крім того, позовна заява не містить відомостей, передбачених п.п. 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову та немає підтвердження, що позивачами не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав(а.с. 30). Повернувши вказану позовну заяву, на обґрунтування оскаржуваної ухвали суд зазначив, що оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 03 листопада 2020 року позивачами не виконано в повному обсязі, тобто недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню. Колегія суддів не погодилася з висновком суду про повернення позовної заяви виходячи з наступного. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) Верховний Суд зазначав, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до відповідача, зазначивши вимоги, які відрізняються за предметом спору. Так серед заявлених вимог, містяться вимоги про визнання протиправними дій голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4., що виявилися у порушенні чинного законодавства України при організації, проведенні, підсумовуванні результатів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та скасування рішень цих зборів, скасування нової редакції статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А»; визнання протиправними дії голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А», що виявилися у відмові надати співвласникам ОСББ копій протоколів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року і 05 грудня 2019 року та іншої документації щодо стану справ в ОСББ, зазначеної у запитах співвласників будинку від 16 листопада 2018 року; 21 листопада 2018 року; 10 вересня 2020 року та зобов`язання відповідача надати заявникам ці документи; зобов`язання відповідача знизити суму внесків та платежів співвласників за управління та обслуговування будинку, незаконно встановлені загальними зборами ОСББ від 23 травня 2018 року та 05 грудня 2019 року до рівня, що відповідає вимогам чинного законодавства України і з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2020 року становить 6,50 грн./кв.м. та зобов`язання відповідача зробити перерахунки коштів позивачам та всім співвласникам ОСББ, стягнувши з відповідача на користь позивачів та усіх співвласників будинку незаконно нараховані суми внесків за обслуговування будинку і прибудинкової території, починаючи з 01 липня 2018 року до теперішнього часу, у відповідності до норм чинного законодавства України. Вимога позивачів про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська 40-А», починаючи з 01 липня 2018 року та стягнення з відповідача на користь ОСББ, сум недостатніх коштів, якщо такі виявляться в результаті цієї перевірки; стягнення з відповідача на користь ОСББ, суму грошових коштів - 131 200 грн., які мали бути накопичені на рахунках ОСББ по статтях кошторису «Ремонтний фонд» та «Резервний фонд», по 65 600 грн., на кожному з них за період виконання відповідачем обов`язків голови правління ОСББ, фактично заявлені не в інтересах позивачів, а в інтересах ОСББ. Проте залишивши позовну заяву без руху та визнавши її неподаною, суд першої інстанції цих недоліків позовної заяви не зазначав. Інша частина вимог стосується зобов`язання відповідача усунути причини затікання квартири гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , який не є позивачем у цій справі, та виконати ремонтні роботи в цій квартирі, пов`язані з вказаним її затіканням. Крім того, заявлені вимоги про визнання недостовірною і зобов`язання відповідача спростувати поширену нею недостовірну інформацію стосовно позивача та стягнення 40 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди. Поряд з цим, пред`явлення позову до кількох відповідачів, у т.ч. з різними предметом та підставою позову щодо кожного з них, не є підставою для залишення позовної заяви без руху і її повернення на підставі ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України. Натомість відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу). Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Отже, процесуальним законом визначені як підстави залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків і повернення позовної заяви у випадку не усунення цих недоліків у строк, встановлений судом (ч. 3 ст. 185 ЦПК України), так і самостійні випадки і підстави повернення позовної заяви (частина 4 ст. 185 ЦПК України). Проте, повертаючи позовну заяву суд в оскаржуваній ухвалі не вказав, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не зазначив конкретних недоліків позовної заяви щодо кожної вимоги із зазначенням способу (порядку) їх усунення, а виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 03 листопада 2020 року. Врахувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року постановлена з помилковим застосуванням норм цивільного процесуального законодавства, яке призвело до передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів визнала неспроможними та відхилила. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково. УхвалуСвятошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасувати. Справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» про визнання дій протиправними, стягнення майнової та моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець В.М. Ратнікова О.В. Борисова