Ухвала КАС ВС № 520/1556/2020

УХВАЛА 15 березня 2021 року м. Київ справа № 520/1556/2020 адміністративне провадження № К/9901/7900/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №520/1556/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: 09.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 520/1556/2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 03.03.2021). При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що подану в межах строку на касаційне оскарження касаційну скаргу на судові рішення у справі №520/1556/2020 повернуто ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 у зв`язку з невикладенням у ній підстав касаційного оскарження. Повторно подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 13.01.2021 та від 08.02.2021 з тих же підстав. Вчетверте касаційна скарга подана без надмірного зволікання, отже клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо повернення касаційної скарги, виходячи з наступного. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 44.1, 44.3 статті 44, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися. В ухвалі від 08.02.2021 Верховним Судом було зазначено, що з огляду на зміст судових рішень, суди з посиланням на частину четверту статті 78 КАС України задовольнили позов і скасували податкові повідомлення-рішення з тих підстав, що у справі № 520/6836/19 визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2507 від 03 квітня 2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 " Суди дійшли висновку, що судові рішення у справі №520/6836/19 мають преюдиційне значення у цій справі і є самостійною підставою для задоволення позову. Тому суди попередніх інстанцій не надавали оцінки по суті наявності/відсутності допущених порушень платником податків - позивачем норм податкового законодавства, оскільки такі порушені зафіксовані в акті перевірки, який, в свою чергу, не є допустимим доказом. Отже, судами не застосовувалися ті норми права, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування яких ставить питання скаржник у касаційній скарзі. Однак, податковим органом вказане враховано не було і подано до суду аналогічну за змістом касаційну скаргу. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 520/1556/2020 повернути скаржнику. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддяІ.А. Васильєва