Постанова 4851 № 520/3725/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 р.Справа № 520/3725/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Кононенко З.О., Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П. представника позивача Кальченко Ю.О.; представника відповідача Саблукова Д.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.08.20 року по справі № 520/3725/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.10.2019 р. № 00000210503, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» нараховано грошове зобов`язання у розмірі 399 798,0 грн., з яких 266 532,0 грн. - податкове зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» та 133 266,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція. - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.10.2019 р. №00000210503, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що під час перевірки Філії ХЦКБ «Енергопрогрес» ТОВ «Котлотурбопром» встановлено взаємовідносини з фізичними особами - підприємцями - постачальниками послуг, пов`язаних з виконанням робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу, які є робітниками підприємства Філії ХЦКБ «Енергопрогрес» ТОВ «Котлотурбопром». Всі фізичні особи-підприємці - постачальники послуг, пов`язаних з виконанням робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу, які є робітниками підприємства були платниками Єдиного податку 3 групи за ставкою 5%. На час проведення планової перевірки закриті та мають стан

16. Відповідач зазначає, що отримані послуги від ФОП включені до складу собівартості продукції та списані на витрати підприємства. Відповідач також вважає, що підприємство Філія ХЦКБ «Енергопрогрес» ТОВ «Котлотурбопром» завідомо користується послугами ФОП для ухилення від сплати податку на прибуток, оскільки операції з поставки цих послуг опосередковані штучним створенням документообігу з метою отримання податкової економії без реального руху активів. У податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди. А тому за відсутності фактичного виконання господарської операції наявність у платника формально складених первинних документів не може підтверджувати його право на понесення витрат. Відповідач наголошує, що умовою достовірності доказів щодо придбання послуг, зв`язку цих послуг з метою одержання доходу є, перш за все конкретизація змісту, обсягу та результату цих послуг. Оскільки послуги, пов`язані з виконанням робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу, за своєю суттю є роботою, то природним вимірником роботи є людино-година, а обсягом роботи кількість витрачених на її виконання людино-годин. На думку відповідача, акти надання послуг, укладені підприємством Філія ХЦКБ «Енергопрогрес» ТОВ «Котлотурбопром» з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), які є працівниками підприємства Філія ХЦКБ «Енергопрогрес» ТОВ «Котлотурбопром» та виконують роботу, передбачену трудовим договором, мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, що не дає можливості ідентифікувати перелік (кількість) наданих (отриманих) послуг і не підтверджують реальні обсяги здійснення господарських операцій вищезазначеними та не дають права на включення до складу витрат вартості цих послуг, оскільки без такої ідентифікації неможливо встановлення зв`язку витрат з господарською діяльністю та самого факту надання послуг. Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що розмір винагороди фізичних осіб-підприємців, відповідно до умов договорів, не залежав від кількості витраченого часу, оскільки їх вартість встановлювалась у фіксованому розмірі у замовленнях на виконання робіт. А тому, не зрозуміло навіщо в Актах виконаних робіт зазначати кількість людино-годин, витрачених на виконання робіт, якщо вартість робіт від цього все одно не залежить. Позивач зазначає, що у кожному з договорів, які були укладені між Філією ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та фізичними-особами підприємцями, містилось положення щодо того, що обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо. Тобто, у замовленнях на виконання робіт, які укладалися між сторонами, зазначався обсяг, деталізація та зміст робіт, які повинні бути виконані виконавцем. На підставі цих замовлень після виконання відповідного об`єму робіт між сторонами підписувався Акт здачі-приймання виконаних робіт, в якому повністю ідентично тому, як зазначалось у замовленні, викладався детальний зміст та обсяг робіт, які були виконані. Жодних зауважень до того, як у замовленнях на виконання робіт між сторонами зазначено обсяг та зміст робіт, у посадових осіб відповідача не виникло. Позивач вважає, що не зрозумілим, чому відповідач вважає, що акти виконаних робіт мають узагальнений характер та не конкретизовані, якщо в них наведена повна деталізація та зміст робіт, наданих виконавцями, ідентичні тим, що були передбачені Замовленнями на виконання робіт. Отож, що саме завадило посадовим особам відповідача ідентифікувати перелік (кількість) наданих (отриманих) робіт Філією ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» від фізичних осіб-підприємців, зазначені в Актах виконаних робіт, також не зрозуміло. Позивач вважає, висновки суду першої інстанції щодо відсутності будь- яких недоліків у Актах виконаних робіт, а також щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства правильними. Також, позивач звертає увагу, що економічний інтерес ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» полягав у залученні на договірних засадах кваліфікованих спеціалістів зі статусом фізичної особи-підприємця, добре обізнаних щодо специфіки діяльності даного підприємства. Зважаючи на велику в той час кількість замовлень та проектів, пов`язаних з модернізацією, розробкою та виготовленням котельного обладнання, які підприємство позивача не хотіло втрачати, а, навпаки, планувало виконати та отримати прибуток, економічний інтерес є очевидним. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 27.06.2019 року №6215, №6216, №6217, №6218, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до плану-графіку проведення планових документальних виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, наказу від 08 серпня 2019 року №5600 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ». За результатами перевірки складено акт від 23.08.2019 року №2903/20-40-14-03-06/25464226. Згідно висновків акту перевірки товариством порушено: п.п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 юку №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та сповненнями), з урахування п.5, п.6, п.7, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року N318 та зареєстрованого в Мінюсті України 19 січня 2000 року за N27/4248; п.7, п.8 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», ствердженого наказом Мінфіну України від 10 серпня 2000 року №193 та зареєстрованого в Мінюсті України 17 серпня 2000 року за N515/4796, ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 715 000 грн. та занижено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, на стальну суму 234 267 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає платі до бюджету на загальну суму 266 532 грн., в тому числі: за І квартал 2017 року у сумі 266532 грн. п.1201.1 сг.1201 п.120.1, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010 ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну на загальну суму ПДВ 130,56 грн. Загальна сума штрафних санкцій - 13,06 грн. п. п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме не включено до розрахував за формою №1-ДФ дані про виплачені доходи фізичним особам підприємцям за ознакою «157». На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято повідомлення - рішення від 22.10.2019 р. № 00000210503, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» нараховано грошове зобов`язання у розмірі 399 798,00 грн., з яких 266 532,00 грн. - податкове зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» та 133 266,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що всі аргументи щодо порушення ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» положень п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ґрунтуються лише на припущеннях контролюючого органу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України). За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. За п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. У підпункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Аналіз положень пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України свідчить, що платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому, показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Колегія суддів зазначає, що відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податку права на збільшення або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат. Щодо доводів відповідача стосовно завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1 715 000,0 грн. з боку ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що перевіркою повноти декларування ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», у складі консолідованої звітності) показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», встановлено їх заниження на загальну суму 1 480 733 грн., в тому числі: за І квартал 2017 року у сумі 1 480 733 грн., а саме: перевіркою ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» взаємовідносини з фізичними особами-підприємцями - постачальниками послуг, пов`язаних з роботами з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу, які є робітниками підприємства ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», а саме ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ). За інформацією, наведеною в акті перевірки від 23.08.2019 р. №2903/20-40-14-03-06/25464226, ОСОБА_3 працює головним спеціалістом турбінного відділення, ОСОБА_5 працює головним спеціалістом відділу стандартизації, нормативної та технічної документації, ОСОБА_1 займає посаду провідного конструктора турбінного відділення, а ОСОБА_6 - посаду головного спеціаліста відділу якості і комп`ютерних технологій. Також зазначається про те, що між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора ОСОБА_7 , надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), надалі «виконавець» укладено договори №320/15/Ц від 23.06.2015 р. та № 1/17 від 03.01.2017 р. (м. Харків), згідно яких, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід`ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо. Всього між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) між сторонами складено 7 замовлень, які стосувались розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання, конструюванням якого займається ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ». Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки співробітникам контролюючого органу надана посадова інструкція ОСОБА_3 , яка займає посаду головного спеціаліста турбінного відділення. Згідно якої до посадових обов`язків ОСОБА_3 , як головного спеціаліста турбінного відділення, віднесено організаційно-управлінські повноваження, пов`язані з контролем, узгодженням, затвердженням, наглядом, проте не з особистою розробкою технічної документації. Також до її обов`язків, як головного спеціаліста турбінного відділення, належить вивчення передового зарубіжного досвіду у проектуванні та конструюванні. Отож, обов`язки, які б передбачали безпосередню розробку кошторисної документації для котельного обладнання, посадовою інструкцією ОСОБА_3 не передбачені. Посада головного спеціаліста турбінного відділення передбачає виконання обов`язків щодо управління та керування певною групою працівників даного підприємства, які і займаються розробкою відповідної технічної документації. Головний спеціаліст турбінного відділення може контролювати працівників, здійснювати нагляд за належним виконанням ними своїх посадових обов`язків, проте безпосередньою розробкою технічної документації для підприємства він не займається. Відповідно до наданих представником позивача пояснень в структурі ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» існує два відокремлені відділення: турбінне і котельне. На кожному з цих відділень є певна кількість працівників-конструкторів, які займаються розробкою технічної документації для конструювання турбін (турбінне відділення) та котлів (котельне відділення). Зважаючи на саму назву посади, яку займає ОСОБА_3 , можна зробити висновок про те, що вона керує певною групою спеціалістів-конструкторів турбінного відділення, а технічна документація, яку вона на замовлення, як фізична особа-підприємець, розробляла для ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», стосувалася саме котлів, а не турбін. До видів діяльності позивача віднесено: Код КВЕД 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у.; Код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н. в. і. у.; Код КВЕД 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; Код КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; Код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний);Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Отже, колегія судідв вважає висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 відносно ФОП ОСОБА_3 безпідставними. В акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що між ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора ОСОБА_7 , надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) надалі «виконавець» укладено договори № 2 від 17.03.2016 р. та № 2 від 03.01.2017 р. (м. Харків) згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід`ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо. Всього між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за виконані нею роботи було сплачено 423 000,00 грн. З усієї суми отриманого доходу ФОП ОСОБА_1 сплатила відповідну суму податків, встановлену чинним законодавством. Під час проведення перевірки співробітникам контролюючого органу була надана посадова інструкція ОСОБА_1 , яка займає посаду провідного конструктора турбінного відділення. Відповідно до посадової інструкції провідного конструктора турбінного відділення, до посадових обов`язків ОСОБА_1 належить безпосередня розробка та перевірка ескізних, технічних та робочих проектів особливої складності, з використання засобів автоматизації проектування, розробка технічних завдань на проектування, технічних пропозицій зі створення нових та удосконаленню діючих конструкцій. Також ОСОБА_1 , як провідний конструктор турбінного відділення, виконує низку функцій щодо керівництва окремими стадіями або напрямками проектно-конструкторських робіт, щодо керівництва виконанням необхідних техніко-економічних розрахунків, щодо планування та координації роботи виконавців, які приймають участь в розробці окремих елементів конструкцій або частин проекту, а також щодо розробки інструкцій з технічної експлуатації конструкцій, пояснювальних записок до них, паспортів, програм випробувань, технічних умов, сповіщень про зміни. Отже, ОСОБА_1 володіє вміннями та навичками щодо розробки технічної документації різного роду обладнання, оскільки працює конструктором турбінного відділення. В той самий час, усі замовлення, які надходили їй від ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» стосувались розробки технічної документації для котельного обладнання, що не входило до її посадових обов`язків, як працівника. При порівнянні посадових обов`язків провідного конструктора турбінного відділення, яким працює ОСОБА_1 , та посадові обов`язки провідного конструктора котельного відділення, передбачені посадовою інструкцією, можна зробити висновок, що вони є ідентичними, з тією різницею, що ці спеціалісти займаються розробкою технічної документації для різного обладнання. ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з відповідним видом економічної діяльності, а тому підприємство замовляло у неї роботи з розробки технічної документації для котельного обладнання. Враховуючи вказане, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 відносно ФОП ОСОБА_1 помилковими і порушення чинного законодавства у діях ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» відсутні. Також в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що між ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора ОСОБА_7 , надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) надалі «виконавець» укладено договори №1 від 17.03.2016 та №1 від 03.01.2017 (м. Харків) згідно яких, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід`ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо. Всього між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) між сторонами складено 7 замовлень, які стосувались розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання, конструюванням якого займається ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ». Під час проведення перевірки співробітникам контролюючого органу надана посадова інструкція ОСОБА_5 , яка займає посаду головного спеціаліста відділу стандартизації, нормативної і технічної документації. Так, до посадових обов`язків ОСОБА_5 віднесено функції контролю за відповідністю технічної документації стандартам і нормам, за змінами у стандартах та, відповідно, інформування про них підрозділів підприємства, функції забезпечення підрозділів підприємства необхідною нормативною документацією та методичною допомогою щодо застосування стандартів та норм і функції затвердження документації відповідно до нормативної документації. До обов`язків ОСОБА_5 також належить участь у підготовці пропозицій щодо внесення змін до затверджених на підприємстві стандартів та технічних умов, а також рекомендацій щодо перегляду і скасування застарілих централізовано розроблених документів по стандартизації, та участь у розробці та впровадженні заходів, спрямованих на підвищення ефективності, зменшення строків розробок та уніфікації технічних рішень. Жодних обов`язків з розробки технічної документації для котельного обладнання посадовою інструкцією ОСОБА_5 не передбачено. З метою виконання робіт ОСОБА_5 зареєструвалась фізичною особою-підприємцем з видом економічної діяльності «Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук». Після виконання відповідних робіт, відповідно до замовлень до договорів № 1 від 17.03.2016 та № 1 від 03.01.2017 р. останньою отримано кошти та сплачено всі суми податків відповідно до чинного законодавства. Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 відносно ФОП ОСОБА_5 є помилковими. В акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що між ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора ОСОБА_7 , надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), надалі «виконавець» укладено договори № 3 від 17.03.2016 р. та № 3 від 03.01.2017 року (м. Харків), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід`ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо. Між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) між сторонами складено 7 замовлень, які стосувались розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання, конструюванням якого займається ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ». В той же час, ОСОБА_6 працює на посаді головного спеціаліста відділу якості та комп`ютерних технологій ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ». Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу якості та комп`ютерних технологій, яка надавалась фахівцям контролюючого органу, основними обов`язками ОСОБА_6 є: розробка інструкцій по роботі з програмно-апаратними комплексами; виконання робіт, пов`язаних з контролем та захистом інформації; участь у роботі з вдосконалення документообігу та інформаційного обміну; здійснення підготовки організаційно-розпорядчої документації з питань впровадження та експлуатації комплексів програмних продуктів для виконання робіт з галузі діяльності підприємства; надання методичної допомоги підрозділам підприємства по використанню програмного забезпечення; координація роботи адміністраторів проектів щодо експлуатації програмних продуктів, а також вивчення передового досвіду зарубіжних країн з метою використання її для удосконалення автоматизованої системи проектування. Фактично, ОСОБА_6 є спеціалістом відділу, який займається програмним забезпеченням діяльності підприємства та його окремих підрозділів, і її основним завданням є контроль за справністю програмного забезпечення та допомога іншим співробітникам щодо його використання. Проте, жодних посадових обов`язків щодо розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання у ОСОБА_6 немає. ОСОБА_6 вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем, через потребу у залученні сторонніх спеціалістів для виконання певного виду робіт, ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» прийнято рішення про укладення з нею відповідного договору. Більше того, основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_6 дозволяв їй виконувати роботи з розробки технічної документації котельного обладнання. Таким чином, колегія суддів вважає взаємовідносини, які існували між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_6 не порушували положення чинного законодавства, а тому висновки контролюючого органу, викладені в акті, є помилковими. Згідно змісту акту перевірки від 23.08.2019 податкові звіти щодо діяльності вищезазначених фізичних осіб-підприємців були направлені засобами електронного зв`язку: IP-адреса НОМЕР_5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 З матеріалів справи вбачається, що всіма зазначеними вище фізичними особами-підприємцями були укладені договори на надання бухгалтерських послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , а саме договір № 9 від 01.04.2016р., договір № 10 від 01.04.2016р., договір № 11 від 11.04.2016р., договір № 14 від 01.10.2016 р. На підставі укладених договорів ФОП ОСОБА_8 складала та направляла в електронній формі усю необхідну податкову звітність з діяльності ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 , а останні сплачували ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за надані їм послуги. Копії договорів та платіжних доручень, на підставі яких проводилась оплата за бухгалтерські послуги наявні в матеріалах справи. Зазначене підтверджує факт того, що податкова звітність з діяльності ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 могла направлятись з однієї IP та електронної адреси. Вказані дії не свідчать про наявність порушень чинного законодавства. Отже, досліджуючи наведені матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в даній ситуації ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» не було завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1 715 000,0 грн. Щодо висновку контролюючого органу про отримання ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» від ФОП активів, які мають суперечливий характер, колегія судідв зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідач в акті перевірки зазначає про те, що ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» від ФОП отримано активи, які в силу своєї специфіки носять неуречевлений характер, тобто - нематеріальні активи. Аргументовано це було посиланням на п. 6 та п. 7 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, а саме: Придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі, якщо існує імовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов`язаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена. Нематеріальний актив, отриманий в результаті розробки, слід відображати в балансі за умов, якщо підприємство має: намір, технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання; можливість отримання майбутніх економічних вигод від реалізації або використання нематеріального активу; інформацію для достовірного визначення витрат, пов`язаних з розробкою нематеріального активу. Визначення поняття «нематеріальний актив» міститься у п. 4 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, відповідно до якого нематеріальний актив - немонетарний актив, який не має матеріальної форми та може бути ідентифікований. Схоже визначення «нематеріального активу» наведено й у п. 8 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 38 (МСБО 38) «Нематеріальні активи», а саме нематеріальний актив - це немонетарний актив, який не має фізичної субстанції та може бути ідентифікований. Отже, визначення «нематеріального активу» з посиланням на п. 4 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», наведене контролюючим органом в Акті перевірки, є застарілим. Крім того, посилання контролюючого органу у Акті перевірки на положення п.п.14.1.120 ПК України, яким раніше визначалося поняття «нематеріального активу», є таким, що суперечить законодавству, оскільки дана норма була виключена з ПК України на підставі Закону №1797-VIII від 21.12.2016 р. Пунктом 5 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи» визначено групи нематеріальних активів, за якими ведеться їх бухгалтерський облік, з чітким переліком об`єктів, які входять до кожної групи, а саме: права користування природними ресурсами (право користування надрами, іншими ресурсами природного середовища, геологічною та іншою інформацією про природне середовище тощо); права користування майном (право користування земельною ділянкою відповідно до земельного законодавства, право користування будівлею, право на оренду приміщень тощо); права на комерційні позначення (права на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні (фірмові) найменування тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; права на об`єкти промислової власності (право на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, сорти рослин, породи тварин, компонування (топографії) інтегральних мікросхем, комерційні таємниці, у тому числі ноу-хау, захист від недобросовісної конкуренції тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; авторське право та суміжні з ним права (право на літературні, художні, музичні твори, комп`ютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), виконання, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; інші нематеріальні активи (право на провадження діяльності, використання економічних та інших привілеїв тощо). В жодній із зазначених вище груп не наведено технічну документацію, як об`єкт, який може належати до нематеріальних активів. При цьому, технічна документація може міститися як на електронному носії, так і бути роздрукованою на папері, тобто мати матеріальну форму. Зазначене спростовує наявність у технічної документації такої важливої ознаки, як нематеріальна форма. Оскільки нематеріальні активи, як і матеріальні, підлягають амортизації, у п.п. 138.3.4. п. 138.3. статті 138 ПК України визначено строки нарахування амортизації нематеріальних активів, які для кожної групи є різні. Визначальним фактором для встановлення строку амортизації нематеріального активу є той строк, який зазначений у правовстановлюючому документі, і який для певних груп об`єктів не може бути меншим визначеного ПК України строку. Якщо взяти до уваги ознаки нематеріального активу, визначені у п. 7 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, то ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» не має будь-якої технічної можливості та ресурсів для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання. З матеріалів справи вбачається, що ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» займається створенням технічної документації котельного і турбінного обладнання для замовлень, які надходять до ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ». Також співробітники ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» часто проводять різні дослідження, пов`язані з вивченням нових сучасних технологій з метою їх подальшого втілення під час розробки технічної документації для нових видів котельного і турбінного обладнання. На цьому основні функції ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» закінчуються. Тобто, технічних можливостей та ресурсів для того, щоб довести технічну документацію до стану, в якому він придатний до реалізації у ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» немає. Більше того, такої можливості немає і у ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», оскільки всі замовлення на котельне і турбінне обладнання підприємство особисто не виробляє. Всі замовлення щодо придбання котельного і турбінного обладнання, які надходять ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», в подальшому виробляються у ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», з яким ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» пов`язане договірними відносинами. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» здійснює такі види діяльності як виробництво інших кранів і клапанів; виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення (основний); механічне оброблення металевих виробів; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; установлення та монтаж машин і устаткування. Отже, дане підприємство, на відміну від ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» має необхідне обладнання для виготовлення на підставі технічної документації котельного обладнання. Колегія суддів вважає, що зазначене спростовує твердження контролюючого органу про те, що ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» мала технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання. Відповідно до п. 8 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, якщо нематеріальний актив не відповідає вказаним критеріям визнання, то витрати, пов`язані з його придбанням чи створенням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом. Зважаючи на положення п. 8 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, технічна документація не відповідає критеріям визнання, а тому витрати на її створення визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого їх було здійснено. В самому Акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 міститься посилання на п.9 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, де зазначено, що не визнаються нематеріальним активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені: витрати на дослідження; витрати на підготовку і перепідготовку кадрів; витрати на рекламу та просування продукції на ринку; витрати на створення, реорганізацію та переміщення підприємств або їх частини; витрати на підвищення ділової репутації підприємства, вартість видань і витрати на створення торгових марок (товарних знаків). Згідно з п. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Мінюсті України 19.01.2000 року за №27/4248 до інших операційних витрат включаються, зокрема, витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи". Пунктом 4 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, передбачається визначення поняття «дослідження», а саме це заплановані підприємствами дослідження, які проводяться ними уперше з метою отримання і розуміння нових наукових та технічних знань. Фактично, предметом договорів, які укладалися між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та фізичними особами-підприємцями, були роботи з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Результатом зазначених робіт була технічна документація. Технічна документація, яка розроблялася фізичними особами-підприємцями для ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», не була призначена для її подальшого використання у серійному виробництві. Вона розроблялася під конкретне замовлення, з урахуванням побажань замовника, для чого фізичними особами-підприємцями і були виконані роботи, що мали дослідницький і експериментальний характер, результати яких відображені у технічній документації. Задля підтвердження зазначеного факту надаємо копії Договору № 665 від 23.03.2015 р., Договору № 672 від 29.04.2015 р., Договору № 702 від 28.04.2016 р., Договору № 714 від 21.09.2016 р. та Договору № 721 на виконання проектних робіт від 27.12.2016. Оскільки грошові кошти були сплачені фізичним особам-підприємцям за роботи з дослідження у сфері інжинірингу, такі витрати на підставі п.9 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, не визнаються нематеріальним активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. Таким чином, висновок контролюючого органу про отримання ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» від ФОП активів, які мають неуречевлений характер - нематеріальних активів, є безпідставним. Щодо порушення ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» положень п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. З матеріалів справи вбачається, що всі первинні документи, які підтверджують існування правовідносин між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , надавались посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки. Будь-яких зауважень до їх змісту та форми у акті перевірки немає. Судом вказаних обставин не встановлено. Оскільки чинним законодавством закріплено принцип свободи підприємницької діяльності, сторони договору можуть на власний розсуд встановлювати порядок оплати за виконану стороною договору роботу. Тільки вони можуть визначати, чи залежить розмір винагороди від кількості витраченого на її виконання часу, чи ні. Розмір винагороди фізичних осіб-підприємців, відповідно до умов договорів, не залежав від кількості витраченого часу, оскільки їх вартість встановлювалась у фіксованому розмірі у Замовленнях на виконання робіт. Проте, інших доводів, які б свідчили про наявність у діях ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» порушень зазначених положень законодавства, у Акті перевірки не наведено. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи контролюючого органу про наявність у діях ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» порушення положень п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ґрунтується лише на припущеннях неправомірності включення ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» до витрат звітного періоду сум грошових коштів, сплачених фізичним особам-підприємцям ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 за надані ними роботи з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.10.2019 р. № 00000210503 суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі № 520/3725/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі № 520/3725/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 15.03.2021 року