Постанова 4855 № 320/881/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/881/22 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. за участю секретаря Дудин А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування рішення, - В С Т А Н О В И В : ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві в якому просило: - скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.01.2022 №0002972/0706, від 20.01.2022 №0002963/0706, від 20.01.2022 №0002976/0706, від 19.01.2022 №00279807096, від 21.01.2022 №0033500707 та від 19.01.2022 №00279907096; - скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 19.01.2022 №00279407096; - скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.01.2022 №00279207096; - скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 19.01.2022 №Ю-00279707096. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2019 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 01.10.2019 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 та іншого законодавства за відповідний період. Результати перевірки оформлені Актом 17.12.2021 №93312/Ж5/ 26-15-07-06-01-10/ 31025135, у висновках якого зазначено про порушення позивачем: - п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 4268182,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2021 року в сумі 1172951,00 грн.; - п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, абз. "г" п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 7959486,00 грн.; - п.п.164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст.171 з врахуванням п.п.14.1.180, п.п.14.1.195, п.п.14.1.222 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 933684,67 грн.; - п.п.1.1, п.п.1.3, п.п.1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п.164.2.1 п. 164.2 ст.164, ст. 167, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на суму 77807,06 грн.; - п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску на загальну суму 232282,10 грн.; - ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в листопаді 2019 року, травні, червні, липні та серпні 2020 року. - п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п.176.2 "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 4 розділу ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме несвоєчасного подання податкової звітності за І квартал 2021 року; - ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". ТОВ "ІБК "Центробуд" було подано відповідачу заперечення на акт перевірки від 17.12.2021 №93312/Ж5/26-15-07-06-01-10/31025135, до яких були додані додаткові документи. За результатами розгляду заперечень позивача, Головне управління ДПС у м. Києві направило на його адресу лист "Про розгляд заперечення" від 17.01.2022 №749/І/26-15-07-06-01-26, яким висновки акту перевірки в частині заниження податку на додану вартість викладено в наступній редакції: - п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 7959486,00 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2019 року на суму 723274,00 грн.; листопад 2019 року на суму 95188,00 грн.; грудень 2019 року на суму 1123980,00 грн.; січень 2020 року на суму 316956,00 грн.; лютий 2020 року на суму 1056071,00 грн.; березень 2020 року на суму 175567,00 грн.; листопад 2020 року на суму 451617,00 грн.; грудень 2020 року на суму 790833,00 грн.; січень 2021 року на суму 697333,00 грн.; березень 2021 року на суму 724167,00 грн.; квітень 2021 року на суму 973967,00 грн.; травень 2021 року на суму 830533,00 грн. На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято наступні рішення: - податкове повідомлення-рішення від 21.01.2022 №0033500707, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 500000,00 грн.; - податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 №0002963/0706, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 9949358,00 грн., з яких 7959486,00 грн. - податкове зобов`язання та 1989872,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; - податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 №0002972/0706, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4489325,00 грн., з яких 4268182,00 грн. - податкове зобов`язання та 221143,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; - податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 №0002976/0706, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1172951,00 грн.; - податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00279807096, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 942229,32 грн., з яких 933684,67 грн. - податкове зобов`язання та 8544,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції; - податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00279907096, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 78519,12 грн., з яких 77807,06 грн. - податкове зобов`язання та 712,06 грн. - штрафні (фінансові) санкції; - вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19.01.2022 №Ю-00279707096, яким позивачу нарахована заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на суму 232282,81 грн.; - рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.01.2022 №00279407096, яким позивачу нараховані штраф у розмірі 5115,68 грн. та пеня у розмірі 25,58 грн.; - рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.01.2022 №00279207096, яким позивачу нараховані штрафні санкції на суму 19744,32 грн. Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Щодо податкових повідомлень рішень від 20.01.2022 №0002963/0706, від 20.01.2022 №0002972/0706 та від 20.01.2022 №0002976/0706, колегія суддів зазначає наступне. У Акті перевірки контролюючий орган зазначив про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВП "Центробуд", ТОВ "Грандлер Прайм", що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 4268182,00 грн., завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 1172951,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 7959486,00 грн. Ну переконання контролюючого органу про нереальність вчинення господарських операцій між ТОВ "ІБК "Центробуд" з ТОВ "ВП "Центробуд" та ТОВ "Грандлер Прайм" свідчать такі фактори: - відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; - відсутній кваліфікований персонал; - наявність в штаті тільки керівних посад; - відсутні основні фонди (виробничі потужності), інше. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власності господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Колегія суддів зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи. Як з`ясовано судом, основним видом діяльності ТОВ "ІБК "Центробуд" за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Позивач володіє ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками №2013052437 з 26.06.2018. Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "ВП "Центробуд" та ТОВ "Грандлер Прайм". Так, між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Підрядник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Субпідрядник) було укладено ряд договорів підряду, а саме: - від 01.10.2018 №02-10/18 на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі", відповідно до умов якого за завданням Підрядника Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до проектної документації та Додатку №1 до цього договору, зі своїх матеріалів та/або матеріалів Підрядника (у випадках, передбачених п. 2.5 цього договору), своїми власними силами та/або із залученням третіх осіб будівельно-монтажні роботи, а саме комплекс робіт з внутрішнього оздоблення МЗК та технічних приміщень (надалі - Роботи) на об`єкті Підрядника "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі" (надалі - Об`єкт); - від 01.10.2018 №05-10/18 на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво "Культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, 10, 14", відповідно до умов якого за завданням Підрядника Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до проектної документації та Додатку №1 до цього договору, зі своїх матеріалів та/або матеріалів Підрядника (у випадках, передбачених п. 2.5 цього договору), своїми власними силами та/або із залученням третіх осіб окремі види будівельних робіт (надалі - Роботи) на об`єкті Підрядника "Будівництво "Культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, 10, 14" (надалі - Об`єкт); - від 01.10.2018 №06-10/18 на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі", відповідно до умов якого за завданням Підрядника Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до проектної документації та Додатку №1 до цього договору, зі своїх матеріалів та/або матеріалів Підрядника (у випадках, передбачених п. 2.5 цього договору), своїми власними силами та/або із залученням третіх осіб будівельно-монтажні роботи, а саме роботи по влаштуванню стяжок підлоги (надалі - Роботи) на об`єкті Підрядника "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі" (надалі - Об`єкт); - від 01.10.2018 №09-10/18, відповідно до умов якого Генпідрядник передає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу будівельних робіт по оздобленню фасаду на об`єкті: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (Проектний буд. №6, №7, №8, №9) по вул. Олександрівській, 1 в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області" згідно робочої документації; - від 01.10.2018 №03-10/18 на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі", відповідно до умов якого за завданням Підрядника Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до проектної документації та Додатку №1 до цього договору, зі своїх матеріалів та/або матеріалів Підрядника (у випадках, передбачених п. 2.5 цього договору), своїми власними силами та/або із залученням третіх осіб будівельно-монтажні роботи, а саме комплекс робіт з улаштування фасадів (надалі - Роботи) на об`єкті Підрядника "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі" (надалі - Об`єкт); - від 01.10.2018 №04-10/18 на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі", відповідно до умов якого за завданням Підрядника Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до проектної документації та Додатку №1 до цього договору, зі своїх матеріалів та/або матеріалів Підрядника (у випадках, передбачених п. 2.5 цього договору), своїми власними силами та/або із залученням третіх осіб окремі види будівельних робіт (надалі - Роботи) на об`єкті Підрядника "Будівництво житлового будинку №30 з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом №43а за адресою: м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі" (надалі - Об`єкт); - від 01.10.2018 №01/10/18, відповідно до умов якого Генеральний підрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку, виконати комплекс робіт по етапам (видам робіт), по будівництву об`єкту: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (Проектний буд. №6, №7, №8, №9, №10) по вул. Олександрівській, 1 та по вул. Олександрівській, 2 (Проектний буд. №11) в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області" згідно виданої Генеральним підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору і здати виконані будівельно-монтажні роботи Генеральному підряднику, а Генеральний підрядник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх згідно умов цього договору. - від 05.08.2019 №05-08/19, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт житлової секції 103 об`єкту: "Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва", які визначені додатковими угодами до даного договору і здати роботи Підряднику. Підрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором; - від 06.12.2019 №06-12/19, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу на об`єкті "Реконструкція складу готової продукції" (надалі - Об`єкт) у м. Березань Київської області, згідно договірної ціни (додаток №1), узгодженої сторонами, який є невід`ємною частиною даного договору. - від 20.09.2019 між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Підрядник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №20-09/19, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт житлової секції 00102 об`єкту: "Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва", які визначені додатковими угодами до даного договору і здати роботи Підряднику. Підрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 03.06.2019 між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Підрядник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/06-19, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс робіт по влаштуванню цегляної кладки будівель ІІ черги будівництва об`єкту "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по пров. Новопечерський, 5 у Печерському районі м. Києва", згідно додатку №1 (договірна ціна) і здати роботи Підряднику. Підрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 04.01.2019 між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Замовник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Виконавець) укладено договір підряду №10-10/19, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надати послуги - виконати роботи по монтажу тимчасового паркану в межах вулиці Редьчинської на об`єкті: "Індивідуальна котедж на забудова і головний сервісний селекційно-технологічний центр по конярству та кінному спорту в урочищі "Оболонь" по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд в Оболонському районі м. Києва", а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. - від 24.05.2019 між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Підрядник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №24/05-19, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс окремих видів робіт на об`єкті "Будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Миколи Кибальчича, 2 у Дніпровському районі міста Києва. Житловий будинок №2 із вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом" згідно додатку №1 (договірна ціна) і здати роботи Підряднику. Підрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 08.08.2019 між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Підрядник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №08-08/19, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва" згідно додатку №1 (договірна ціна) і здати роботи Підряднику. Підрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 04.11.2020 між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Генпідрядник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Підрядник) укладено договір підряду №04-11/20, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт на об`єкті: "Громадсько-житловий комплекс з нежитловими приміщеннями та об`єктами спеціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м.Києва" і здати роботи Генпідряднику. У свою чергу Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 09.08.2019 між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Генпідрядник) та ТОВ "ВП "Центробуд" (Підрядник) укладено договір підряду №09-08/19, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція цілісного майнового комплексу ПАТ "Фармак" на вул. Фрунзе (нині Кирилівська), 74 у Подільському районі м.Києва (І черга будівництва)" і здати роботи Генпідряднику. У свою чергу Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. ТОВ "ВП "Центробуд" за вказаними договорами було виконано на користь позивача будівельні роботи На підтвердження фактичного виконання укладених договорів позивачем долучено до матеріалів справи: акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, які підтверджують перерахунок коштів за виконану роботу; податкові накладні, які зареєстровано в ЄДР податкові накладні. Також між ТОВ "ІБК "Центробуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Грандлер Прайм" (Підрядник) було укладено укладено наступні договори підряду: - від 03.02.2021 №21-0302, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція цілісного майнового комплексу ПАТ "Фармак" на вул. Фрунзе (нині Кирилівська), 74 у Подільському районі м.Києва (І черга будівництва)" і здати роботи Генпідряднику. У свою чергу Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 05.02.2021 №21-0502, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт на об`єкті: "Громадсько-житловий комплекс з нежитловими приміщеннями та об`єктами спеціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м.Києва" і здати роботи Генпідряднику. У свою чергу Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 10.02.2021 №21-1002, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по пров. Новопечерський, 5 у Печерському районі м. Києва" і здати роботи Підряднику. Підрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. - від 01.09.2021 №21-0109, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним договором строки та порядку виконати комплекс будівельних робіт на об`єкті: "Індивідуальна котедж на забудова і головний сервісний селекційно-технологічний центр по конярству та кінному спорту в урочищі "Оболонь" по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд в Оболонському районі м. Києва" і здати роботи Генпідряднику. У свою чергу Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані Підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором. ТОВ "Грандлер Прайм" за вказаними договорами було виконано на користь позивача будівельні роботи. На підтвердження фактичного виконання укладених договорів позивачем долучено до матеріалів справи: акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, податкові накладні, які відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені вище докази підтверджують наявність реальних господарських операцій ТОВ "ІБК "Центробуд" з контрагентами ТОВ "ВП "Центробуд" та ТОВ "Грандлер Прайм". З наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами ТОВ "ІБК "Центробуд" на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ВП "Цетробуд", ТОВ "Грандлер Прайм" та здійсненням ним господарської діяльності. Характер спірних операцій, їх проведення відповідає звичайній господарській діяльності позивача. У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо. В період існування взаємовідносин у позивача з ТОВ "ВП "Цетробуд" та ТОВ "Грандлер Прайм" ці товариства були платниками податку на додану вартість та звітували до контролюючого органу щодо податку на прибуток та податку на додану вартість. Факти надання послуг та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, а витрати, враховані при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, - пов`язуються з його господарською діяльністю і підтверджуються первинними фінансово-господарськими документами. Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації по контрагентам позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Суд першої інстанції об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагентів. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. В контексті викладеного колегія суддів також зазначає, що твердження відповідача про те, що контрагенти позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, також є необгрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів. Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, оскільки такі відомості носять інформаційний характер та не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19). У зв`язку з викладеним колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем підтверджено факт реальності господарських операцій з контрагентами у спірний період, а наявні в матеріалах справи документи містять достатні дані про їх зміст, характер та учасників, тобто підтверджують фактичність здійснення таких операцій. За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 20.01.2022 №0002963/0706, від 20.01.2022 №0002972/0706 та від 20.01.2022 №0002976/0706 є протиправними та правомірно скасовані судом першої інстанції. Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.01.2022 №0033500707, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 500000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафу слугував висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "ІБК "Центробуд" вимог ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", яке полягає в зберіганні пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик без отримання відповідних ліцензій. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-BP, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 481/95-BP). Абзацом п`ятдесят другим статті 1 Закону № 481/95-BP визначено, що місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування. Згідно частини першої статті 15 Закону № 481/95-BP оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Частиною восьмою статті 15 Закону № 481/95-BP передбачено, що суб`єкт господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва. Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років (частина десята статті 15 Закону № 481/95-BP). Згідно з частинами тридцять дев`ять-сорок два статті 15 Закону № 481/95-BP для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Частинами першою-третьою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У законодавстві передбачені винятки, коли отримувати ліцензію не має необхідності. Водночас ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" також передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують. Крім того, згідно ч. 22 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) не застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу за зберігання пального без наявності ліцензії у разі зберігання пального до 31 березня 2020 року без наявності відповідної ліцензії. В даному випадку судом встановлено, що пропан-бутан не зберігався у місці зберігання пального (на акцизному складі), а одразу ж у день його поставки спеціальним автотранспортом використовувався для власних потреб (для роботи різаків). Пропан-бутан не зберігався у газових балонах більше 5 літрів і використовувався для роботи різаків на місцях виконання робіт. Згідно актів списання пропан-бутан поставлявся за адресою: м. Київ, вул.Вербова, 8, де знаходиться орендоване позивачем виробничо-адміністративне приміщення. Пропан-бутан використовувався виключно за адресою: м. Київ, вул. Вербова,

8. Суд першої інстанції вірно зазначив, що жодним документом не підтверджено зберігання пального без отримання відповідної ліцензії. До того ж з матеріалів справи вбачається, що позивач орендував у Приватного акціонерного товариства "Автобаза №2" виробничо-адміністративне приміщення загальною площею 1909,6 кв.м., а також ангар з облаштованою територією площею 6700 кв.м., для складування обладнання та матеріалів загальною площею 294 кв.м. На цих площах позивач зберігав та переробляв, виготовляв металоконструкції. Для виготовлення та переробки металоконструкцій позивач використовував газові різаки. А пропан-бутан позивачеві привозив постачальник ТОВ ФІРМА "Кріогенсервіс" спецтранспортом в газових балонах. Даний скраплений газ використовувався у той же день, тобто він не зберігався у позивача на об`єкті і використовувався лише у виробничих цілях для роботи газових різаків. У постанові від 31 січня 2020 року у справі №821/8719/17 Верховний Суд звернув увагу на необхідність врахування, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вищенаведені приписи дають підстави для висновку про те, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням". Оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не зазначено (не надано жодних доказів) на підтвердження своїх доводів щодо зберігання позивачем пального без отримання ліцензії, колегія суддів вважає, що притягнення позивача в межах спірних правовідносин до відповідальності за порушення вимог ч. 8 ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" є протиправним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.01.2022 №0033500707 підлягає скасуванню. Щодо податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00279807096, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 942229,32 грн., податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00279907096, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 78519,12 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.01.2022 №Ю-00279707096, яким позивачу нарахована заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на суму 232282,81 грн., рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.01.2022 №00279407096, яким позивачу нараховані штраф у розмірі 5115,68 грн. та пеня у розмірі 25,58 грн., та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.01.2022 №00279207096, яким позивачу нараховані штрафні санкції на суму 19744,32 грн., колегія суддів зазначає наступне. Колегія суддів зазначає, що згідно з пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу ХХ ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до п.127.1 ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Отже відповідальність за правопорушення, передбачене ст.127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов`язків платником податків (податковим агентом). Обов`язковою умовою для притягнення платника податків до відповідальності за вказаною статтею ПК України є встановлення обставин чи відбулася у спірному випадку виплата доходу, в які строки, чи сплачено податок на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу або у разі невиплати доходу у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду. Так, у Акті перевірки контролюючий орган зазначив про неутримання податку на доходи фізичних осіб із суми нарахованого та виплаченого доходу ФОП ОСОБА_1 за виконання проектних робіт в сумі 5187137,05 грн. При аналізі послуг ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом встановлено: - оплата здійснюється згідно договірної ціни на виконання проектної документації, виплачувались грошові кошти згідно актів здачі-прийняття проектних робіт; - винагорода від ТОВ "ІБК "Центробуд" є основним джерелом надходжень ФОП ОСОБА_1 ; - виконані роботи виконувалися особисто ФОП ОСОБА_1 без залучення найманих працівників та інших ФОП (згідно ІС "Податковий блок" звітність за формною №1ДФ відсутня); - робота виконується в інтересах ТОВ "ІБК "Центробуд" та для здійснення нею господарської діяльності та отримання прибутку; - роботи згідно договору з ФОП ОСОБА_1 надавалися одночасно з виконанням обов`язків згідно штатного розпису, відповідно до "АІС Податковий блок Таблиця

6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходи, грошового забезпечення) застрахованим особам" працівник ОСОБА_1 дотримувався внутрішнього розпорядку ТОВ "ІБК "Центробуд"; - ФОП ОСОБА_1 одночасно перебував у трудових відносинах з ТОВ "ІБК "Центробуд" на посаді головний інженер. З огляду на викладене контролюючий орган дійшов висновку, що посадовими особами ТОВ "ІБК "Центробуд" вчинено дії, спрямовані на приховування трудових відносин в рамках зазначеного договору, що заборонено вчиняти роботодавцями відповідно до ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення", та приховування доходів у вигляді заробітної плати нарахованої (виплаченої) на користь ФОП ОСОБА_1 шляхом укладення з фізичною особою-підприємцем договору при одночасному перебуванні його у трудових відносинах з підприємством, що перевіряється. На переконання контролюючого органу, оскільки ФОП ОСОБА_1 є головним інженером ТОВ "ІБК "Центробуд", а виконані роботи (надані послуги) згідно договорів на виконання проектних робіт в ході трудової діяльності відносяться до функцій та обов`язків покладених на головного інженера згідно посадової інструкції, то суми доходів виплачених в рамках виконання цих договорів підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб відповідно до п.п.164.2.1 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України як заробітна плата, а сторони договору прирівнюються до працівника та роботодавця в розумінні п.п.14.1.195 та п.п.14.1.222 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та фактично є трудовими. Контролюючий орган зазначив, що з огляду на заниження ТОВ "ІБК "Центробуд" податку на доходи фізичних осіб із суми нарахованого та виплаченого доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2019 по 30.06.2021 на суму 5187137,05 грн., встановлено заниження позивачем військового збору на суму 77807,06 грн., чим порушено п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Крім того, перевіркою правильності нарахування та утримання єдиного внеску із сум заробітної плати встановлено заниження єдиного внеску на суму доходу ОСОБА_1 , на які нараховується єдиний внесок в розмірі 22% на загальну суму (в межах максимальної величини) - 232282,81 грн., чим порушено вимоги - п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані вище висновки контролюючого органу є необґрунтованими з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01.10.2019 (початок періоду щодо якого здійснювалася перевірка) працював у позивача на посаді керівника проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва за сумісництвом, а з 01.11.2019 був переведений на посаду головного інженера. Порівнявши посадову інструкцію головного інженера та види економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 , суд встановив, що вказана особа ( ОСОБА_1 ) як фізична особа-підприємець і фізична особа ОСОБА_1 - головний інженер позивача виконували різні функціональні обов`язки. Зокрема, посадові обов`язки головного інженера включають: 4.1. Визначення технічної політики і напрямків технічного розвитку ТОВ "ІБК "Центробуд" в умовах ринкової економіки, шляхів реконструкції і технічного переозброєння діючого виробництва. 4.2. Забезпечення необхідного рівня технічної підготовки виробництва і його постійне зростання, підвищення ефективності виробництва і продуктивності праці, скорочення витрат (матеріальних, фінансових і трудових), високої якості і конкурентноздатності будівельних робіт чи послуг, відповідності робіт, що виконуються, державним будівельним нормам і технічним умовам. 4.3. Відповідно до затверджених бізнес-планів ТОВ "ІБК "Центробуд" на довгострокову і середньострокову перспективу керування розробленням заходів щодо реконструкції і модернізації підприємства, запобігання шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, створення безпечних умов праці і підвищення культури виробництва. 4.4. Забезпечення ефективності та своєчасної та якісної підготовки виробництва, досягнення високої якості будівельних робіт. 4.5. Здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронних, санітарних органів, а також органів, що здійснюють технічний нагляд. 4.6. Укладення з науково-дослідними, проектними (конструкторськими і технологічними) інститутами і вищими навчальними закладами договорів на розроблення нової техніки і технології будівельного виробництва, здійснення контролю за їх розробленням, організовує розгляд і впровадження проектів технічного переозброєння. 4.7. Здійснення контролю за правильністю списання витрат матеріалів, конструкцій і виробів на собівартість виконаних будівельно-монтажних робіт, за побудовою і оформленням місцевих виробничих норм витрат матеріалів. До того ж, згідно наказу №59/1к від 31.10.2019 ОСОБА_1 працював за сумісництвом неповний робочий тиждень з посадовим окладом 8420,00 грн. Частиною 1 ст. 42 Конституції України передбачено право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Так, 24.02.2014 ОСОБА_1 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серія АР №009575, а 20.12.2018 отримав свідоцтво №00210, згідно з яким відповідно до ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" підвищив кваліфікацію за напрямом інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму. 18.02.2016 ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа-підприємець. Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: 41.20 Будiвництво житлових i нежитлових будівель; 43.31 Штукатурнi роботи; 43.33 Покриття пiдлоги й облицювання стін; 43.34 Малярнi роботи та скління; 43.39 Iншi роботи iз завершення будівництва; 43.99 Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у.; 47.19 Iншi види роздрiбної торгiвлi в неспецiалiзованих магазинах; 47.41 Роздрiбна торгiвля комп`ютерами, периферiйним устаткованням i програмним забезпеченням у спецiалiзованих магазинах; 47.42 Роздрiбна торгiвля телекомунiкацiйним устаткованням у спецiалiзованих магазинах; 47.43 Роздрiбна торгiвля в спецiалiзованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, вiдтворювання звуку й зображення; 47.52 Роздрiбна торгiвля залiзними виробами, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчними виробами в спецiалiзованих магазинах; 47.64 Роздрiбна торгiвля спортивним iнвентарем у спецiалiзованих магазинах; 47.91 Роздрiбна торгiвля, що здiйснюється фiрмами поштового замовлення або через мережу Iнтернет; 68.10 Купiвля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацiю власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомостi; 68.32 Управлiння нерухомим майном за винагороду або на основi контракту; 71.11 Дiяльнiсть у сферi архiтектури (основний); 71.12 Дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу, геологiї та геодезiї, надання послуг технiчного консультування в цих сферах; 82.11 Надання комбiнованих офiсних адмiнiстративних послуг; 82.19 Фотокопiювання, пiдготування документiв та iнша спецiалiзована допомiжна офiсна діяльність. Колегія суддів зазначає, що фактично ФОП ОСОБА_1 займався розробкою проектної документації не в ході трудової діяльності, оскільки розробка проектної документації не відноситься до функцій та обов`язків, покладених на головного інженера згідно посадової інструкції, виконував роботи згідно з договорами. Проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") Суд першої інстанції вірно зазначив, що обов`язки головного інженера як заходи щодо реконструкції та модернізації підприємства, запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, створення безпечних умов праці і підвищення культури виробництва (стр.74 акту перевірки) не є розробленням проектної документації, чим займався ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 , отримуючи прибуток від діяльності з розроблення проектної документації, сплачував як ФОП всі необхідні податки. Контролюючий орган не встановивши зміст (суть) правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , обов`язки (функції) ФОП ОСОБА_1 у таких відносинах і, не надавши правової оцінки природі виплаченого на користь ОСОБА_1 доходу (коштів), передчасно вказав на можливість його кваліфікації як такого, що отриманий від здійснення трудової діяльності. У взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 позивач не є податковим агентом ФОП ОСОБА_1 та не має обов`язку оподаткування виплаченого йому доходу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладені договори на виконання проектних робіт не містять ознак трудових договорів, адже відсутній обов`язок виконавця бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язок дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язок підприємства забезпечувати виконавця матеріально-технічною базою, обов`язок дотримуватися регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу тощо. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт того, що ФОП ОСОБА_1 виконував проектні роботи згідно з цивільно-правовими договорами, які не містять ознаки трудових, і сторони цих договорів не можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 ПК України. Згідно статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Статтею 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється зокрема на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності та вибору постачальників. Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на викладене висновок контролюючого органу про те, що відносини за договорами на виконання проектних робіт фактично є трудовими, а надані Товариством акти та проекти виконавця не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують наявність цивільно-правових відносин, є необгрунтованим, оскільки відповідачем не наведено відповідних мотивів, з посиланням на конкретні умови угоди на виконання проектних робіт, їх зміст, а також норми законодавства, за яких такі документи, надані позивачем, не є прийнятними. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00279807096, податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №00279907096, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.01.2022 №Ю-00279707096, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19.01.2022 №00279407096 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.01.2022 №00279207096. Враховуючи наведене у сукупності колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, зокрема не надання достатнього часу для надання відзиву на позовну заяву та невчасне повідомлення відповідача про судове засідання, проте зазначає, що вказані процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів не вважає за необхідне скасовувати законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції. Решта доводів заявника апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовує, натомість зводиться виключно до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи, що виходить за межі повноважень апеляційного суду. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 09.11.2022. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Є.О. Сорочко А.Ю. Коротких