Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/15156/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" лютого 2021 р. Справа№ 910/15156/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Шаптали Є.Ю. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. у присутності представників сторін: від позивача: Кириченко І.А. - ордер серії КВ № 407750 від 10.12.2018 від відповідача-1: Галан М.О. - ордер серії АІ № 1084540 від 01.02.2021 від відповідача-2: не з`явились розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Калцекс" (Kalceks, AS) на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/15156/18 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом Акціонерного товариства "Калцекс" (Kalceks, AS) до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"

2. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року Компанія Kalceks, AS (АТ "Калцекс") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником якого є ДП "Український інститут інтелектуальної власності", про: - визнання недійсним повністю свідоцтва України №233422 від 25.10.2017 року на знак для товарів і послуг "МОРФІН-ЗН" (заявка №m201707195), власником якого є ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"; - визнання недійсним повністю свідоцтва України №233421 від 25.10.2017 року на знак для товарів і послуг "ФЕНТАНІЛ-ЗН" (заявка №m201707193), власником якого є ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу"; - зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №233422 від 25.10.2017 року на знак для товарів і послуг "МОРФІН-ЗН" (заявка №m201707195), власником якого є ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність"; - зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №233421 від 25.10.2017 року на знак для товарів і послуг "ФЕНТАНІЛ-ЗН" (заявка №m201707193), власником якого є ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність"; В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що знаками для товарів і послуг № 233422 від 25.10.2017 року та № 233421 від 25.10.2017 року порушуються його майнові права та охоронювані законом інтереси, оскільки останній здійснював виробництво і поставку відповідних лікарських засобів в Україну задовго до того, як відповідач-1 звернувся до відповідача-2 з приводу реєстрації знаків за оскаржуваними свідоцтвами. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року у справі №910/15156/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року, у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 року рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року у справі №910/15156/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, за наслідками якого рішенням від 02.12.2020 року у задоволенні позову АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у даній справі та прийняти нове, яким позов АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. За наслідком розгляду справи в апеляційному порядку колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Шаптала Є.Ю., Грек Б.М. постановою суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/15156/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі № 910/15156/18 - без змін. У даній постанові було зазначено, що відповідачем-1 як у відзиві на апеляційну скаргу, так і в судовому засіданні 10.02.2021 року у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, докази понесення яких та їх розміру відповідач-1 зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 15.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить покласти на АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) судові витрати у розмірі 148 506,26 грн., понесені відповідачем-1 у зв`язку з розглядом справи № 910/15156/18 в суді апеляційної інстанції. Ухвалою суду від 16.02.2021 року вищезазначеною колегією суддів призначено розгляд заяви ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" про відшкодування судових витрат у справі №910/15156/18 на 25.02.2021 року та запропоновано сторонам до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про відшкодування судових витрат або клопотання про зменшення таких витрат. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення суми витрат за надання відповідачу-1 правничої допомоги у справі №910/15156/18 до 15 000,00 грн. Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.02.2021 року заявлені вимоги підтримав, просив покласти на АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) судові витрати у розмірі 148 506,26 грн., понесені відповідачем-1 у зв`язку з розглядом справи № 910/15156/18 в суді апеляційної інстанції. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог відповідача-1 щодо відшкодування судових витрат у розмірі 148 506,26 грн. заперечив, просив зменшити їх до 15 000,00 грн. Представники відповідача-2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши в судовому засіданні подану відповідачем-1 заяву за відсутності відповідача-2 та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне. Так, з поданих суду доказів вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.06.2020 року між ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу", як замовником, та Адвокатським об`єднанням "Еквіті", як виконавцем, укладено Договір №05/06/2020-2 про надання юридичних послуг, відповідно до статті 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси замовника та надавати замовнику необхідні юридичні послуги, які полягають у наступному (в тому числі): - надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України та з інших правових питань; - надання юридичних послуг щодо розробки проектів договорів, контрактів, інших документів, здійснення аналізу документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, правам та законним інтересам Замовника, здійснення юридичного супроводу та надання замовнику юридичних послуг в процесі підготовки та укладення договорів, контрактів за участю замовника; - ведення справ та представництво інтересів замовника в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, судах першої, апеляційної, касаційної інстанції, третейських судах, складання позовних заяв, заяв, клопотань, скарг, інших необхідних процесуальних документів; - представництво інтересів замовника у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності; - представництво інтересів замовника при здійсненні позасудового врегулювання спорів, в тому числі шляхом проведення переговорів; - надання інших юридичних послуг, потреба в наданні якої виникає в процесі здійснення замовником господарської діяльності. У відповідності до п. 1.2. Договору послуги, визначені в п. 1.1. Договору надаються партнерами та/або адвокатами, помічниками адвокатів АО "Еквіті" у встановленому законом порядку. Додатковою угодою №1 до Договору №05/06/2020-2 про надання юридичних послуг від 05.06.2020 року сторони узгодили, що юридичні послуги, визначені статтею 1 Договору, надаються виконавцем замовнику в межах справи №910/15156/18 за позовом АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) до ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними визнання недійсними свідоцтв України №233422 від 25.10.2017 року на знак для товарів і послуг "МОРФІН-ЗН" (заявка №т201707195) та №233421 від 25.10.2017 року на знак для товарів і послуг "ФЕНТАНІЛ-ЗН" (заявка №т201707193), зобов`язання вчинити дії. Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до Договору сторони узгодили, що юридичні послуги, визначені в підпунктах п. 1.1. п.1 даної Угоди, з урахуванням положень статті 1 Договору, будуть включати в себе повне та комплексне супроводження замовника, захист його прав та законних інтересів у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді (Касаційному господарському суді, Великій Палаті Верховного Суду). У відповідності до ст. 3 Договору, його сторони передбачили наступне: 3.1. Замовник здійснює оплату винагороди за юридичні послуги у розмірі, який визначається сторонами у відповідному Акті приймання-передачі послуг згідно умов даного Договору. 3.2. Оплата винагороди виконавця, визначеної в п. 3.1 цього Договору, здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця на підставі отриманого від виконавця рахунку, а за його відсутності - безпосередньо на підставі цього Договору згідно реквізитів виконавця, зазначених в ст. 7 Договору. 3.3. Замовник приймає Послуги, надані за цим Договором, за Актом прийому-передачі. Замовник зобов`язаний підписати два примірники Акту прийому-передачі не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання від Виконавця, та один примірник невідкладно повернути Виконавцю. В разі не підписання замовником Акту прийому-передачі та/або ненадання виконавцю у відведений для підписання строк обґрунтованих письмових пояснень щодо причин не підписання, або у разі встановлення факту прийняття замовником послуг виконавця, які полягали у використанні наданих виконавцем консультацій, порад, проектів документів тощо, Акт прийому-передачі вважається підписаним обома сторонами. 3.4. Замовник здійснює оплату винагороди за юридичні послуги протягом 10 днів з моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі. 3.5. З моменту підписання Акту прийому-передачі згідно пункту 3.3. Договору, послуги вважаються наданими в повному обсязі та належним чином. Деталізацію порядку розрахунку винагороди виконавця за послуги, надані у даній справі, сторони узгодили в Додатковій угоді № 1 до Договору. Зокрема, згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору Сторони дійшли згоди про те, що за надання юридичних послуг, визначених п. 1.1. п. 1 даної угоди замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі, що становить гривневий еквівалент 5 325 доларів США за кожен місяць надання юридичних послуг. Отже, за умовами договору ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" та АО "Еквіті" дійшли згоди про оплату за професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 5 325,00 доларів США за кожен місяць надання юридичних послуг у справі №910/15156/18. На підтвердження виконання послуг за вказаним договором, 05.02.2021 року між ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" та АО "Еквіті" підписано Акт прийому-передачі послуг, у відповідності до якого сторони підтвердили, що розмір винагороди виконавця за юридичні послуги, надання яких підтверджується даним Актом, становить 148 506,26 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату підписання цього Акту дорівнює 5 325,00 доларів США. Зазначений вище акт містить перелік робіт, які проведено АО "Еквіті" в рамках супроводження інтересів відповідача-1 у даній справі, зокрема: - надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України та з інших правових питань, що стосуються доцільності та необхідності здійснення процесуальних дій в межах справи №910/15156/18. - правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Калцекс" (Kalceks, AS) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі №910/15156/18. - розроблення правової позиції щодо захисту інтересів змовника в Північному апеляційному господарському суді. - представництво замовника у справі №910/15156/18 в межах судового засідання. - правовий аналіз клопотання АТ "Калцекс" (Kalceks,AS) про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/15156/18. - складення та подання процесуальних документів (заперечення на клопотання про проведення у справі судової експертизи) у справі №910/15156/18. Підписанням цього акту сторони підтвердили, що виконавець надав послуги в повному обсязі, на високому професійному рівні; сторони не мають будь-яких претензій одна до одної, що пов`язані з якістю та повнотою наданих юридичних послуг. Представництво інтересів відповідача-1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат АО "Еквіті" Галан М.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю КС № 9412/10 від 18.09.2020 року) на підставі ордеру серії АІ № 1084540 від 01.02.2021 року. На підставі виставленого АО "Еквіті" рахунку, складеного на підставі наведеного вище Акту приймання-передачі, ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" сплатило на користь виконавця грошові кошти у розмірі 148 506,26 грн. за супроводження відповідача-1 у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 676 від 12.02.2021 року. За твердженням відповідача-1 результати розгляду даної справи є дуже важливими для ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу", оскільки суттєво впливають на репутацію Здоров`я Народу як учасника ринку фармацевтичних препаратів, а також на можливість використання ним знаків для товарів і послуг, заявки на які ним були подані ще в 2017 році. Як зазначає заявник, спір з питань захисту прав інтелектуальної власності є складним та багатогранним процесом, який потребує залучення професійної та кваліфікованої правової допомоги. Окрім того, справа № 910/15156/18 містить значний обсяг матеріалів (5 повних томів), в тому числі 4 висновки судових експертиз. За час здійснення провадження у справі у суді апеляційної інстанції, для відповідача-1 необхідно було здійснити аналіз та оцінку апеляційної скарги (всього на 34 сторінках) та сформувати відповідний відзив на апеляційну скаргу. Також, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим віпдовідачу-1 необхідно було сформувати заперечення на відповідне клопотання. Протягом здійснення апеляційного провадження у справі для відповідача-1 необхідно було здійснити додатковий аналіз положень законодавства та практики використання Міжнародних непатентованих назв при реєстрації знаків для товарів і послуг. Отже, з огляду на встановлені вище обставини справи та наведені докази понесені ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 148 506,26 грн., на переконання відповідача-1, підлягають стягненню з позивача. В свою чергу, позивачем було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 15 000,00 грн., оскільки саме така сума є співмірною зі складністю справи, реально витраченим представником відповідача-1 часом і обсягом наданих послуг. З цього приводу судова колегія зазначає, що статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України). Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №920/39/20, від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі №904/3583/19 та у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов`язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Дослідивши матеріали справи, а також доданий до заяви опис наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 148 506,26 грн. не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Як вбачається зі змісту поданої відповідачем-1 заяви та встановлено судом, ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 148 506,26 грн. за супроводження відповідача-1 у даній справі, тобто витрати взагалі, а не окремо в суді апеляційної інстанції. Крім того, оплата наданих послуг за умовами договору здійснюється у фіксованому розмірі за кожен місяць надання послуг, тобто незалежно від реальних витрат часу роботи адвокатів АО "Еквіті". Судом також враховано, що всупереч вимог законодавства, в акті виконаних робіт не визначено час (проміжок часу), витрачений адвокатом на виконання цих послуг. Щодо обсягу наданих адвокатом послуг, то судова колегія зазначає, що апеляційне провадження у даній справі тривало з 19.01.2021 року по 10.02.2021 року, тобто менше місяця. За цей час в суді апеляційної інстанції відбулося лише два судових засідання, а саме: 04.02.2021 року тривалістю 7 хв. та 10.02.2021 року тривалістю 1 год. 7 хв. Посилання на значний обсяг матеріалів справи (5 повних томів), в тому числі 4 висновки судових експертиз, а також необхідність здійснити додатковий аналіз положень законодавства та практики використання Міжнародних непатентованих назв при реєстрації знаків для товарів і послуг, судом до уваги не беруться, оскільки в даному випадку справа №910/15156/18 перебуває на повторному апеляційному перегляді після направлення її Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто представник відповідача-1 адвокат Галан М.О., який представляв інтереси ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" в суді першої інстанції, був обізнаний з відповідними матеріалами справи. З наданих позивачем доказів не вбачається та судом не встановлено, що витрати ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" у розмірі 148 506,26 грн. (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність, новий розгляд справи) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною. Поданий суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи фактично дублюють подані відповідачем-1 до суду першої інстанції відповідні відзив на позовну заяву та заперечення на аналогічне клопотання позивача. За таких обставин, оцінивши витрати відповідача-1 з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовкою відзиву на неї, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь у двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, на які витрачено лише трохи більше години часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки справа перебувала на новому розгляді, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до повторного апеляційного розгляду, то керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування ТОВ "ХФП "Здоров`я Народу" відповідних витрат у розмірі 15 000,00 грн. шляхом їх стягнення з позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, оскільки під час прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати, судова колегія дійшли висновку про часткове задоволення заяви відповідача-1 про відшкодування судових витрат у справі №910/15156/18 шляхом ухвалення додаткової постанови згідно приписів ст. 244 ГПК України. Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" про відшкодування судових витрат у справі №910/15156/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Калцекс" (Kalceks, AS) (Латвійська республіка, м. Рига, вул. Крустпілс, 53, LV-1057, реєстраційний номер 40003059981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 22, ідентифікаційний код 35587866) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/15156/18 в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року у справі №910/15156/18.

5. Копію додаткової постанови надіслати сторонам у справі.

6. Справу №910/15156/18 повернути до господарського суду міста Києва. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови підписано 12.03.2021 року після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки та повернення судді Грека Б.М. з відрядження. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Є.Ю. Шаптала Б.М. Грек