Постанова 4855 № 580/5741/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/5741/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправним і скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 16.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63319579 з примусового виконання виконавчого напису від 29.09.2020 №705, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з приватного виконавця Табінського В.О. судові витрати. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправним і скасування рішення задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 16.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63319579 з примусового виконання виконавчого напису від 29.09.2020 №705, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська 1У, офіс 3) судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні). 15.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича суму витрат на професійну правничу допомогу понесену ОСОБА_1 у справі №580/5741/20 за подання позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду - 7200; 00 грн.; суму витрат на професійну правничу допомогу понесену ОСОБА_1 у справі №580/5741/20 за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду - 8800, 00 грн.; суму судового збору за подання позовної заяви в суді першої інстанції - 840, 80 грн. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та часткового задоволення такої заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила, зокрема, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича судові витрати на правову допомогу. Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Шостим апеляційним адміністративним судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, однак, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Так, за заявою позивача стягненню за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича підлягають втрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7200, 00 грн., що, згідно доданого до заяви розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 22.12.2020 складається з: - вивчення судової практики Верховного Суду для надання консультацій (2 год., 1600, 00 грн.); - консультація клієнта (1 год., 800, 00 грн.); - підготовка, друк та подання позовної заяви до суду першої інстанції (3 год., 2400, 00 грн.); - підготовка та направлення супровідного листа про приєднання доказів до суду першої інстанції (1 год., 800, 00 грн.); - участь представника у судовому засіданні (1 год., 800, 00 грн.); - підготовка, друк на направлення заяви на отримання рішення суду та ознайомлення зі змістом рішення (1 год., 800, 00 грн.) Стягненню за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича підлягають втрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8800, 00 грн., що, згідно доданого до заяви розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 11.02.2021 складається з: -- консультація клієнта щодо порядку апеляційного оскарження та можливих ліній захисту (2 год., 1600, 00 грн.); - підготовка, друк та направлення адвокатського запиту приватному виконавцю Табінському О.В. (1 год., 800, 00 грн.); - підготовка, друк та направлення апеляційної скарги (4 год., 3200, 00 грн.); - дослідження матеріалів отриманих в результаті направлення адвокатського запиту, написання та направлення заяви про приєднання доказів до суду апеляційної інстанції (2 год., 1600. 00 грн.); - підготовка та направлення до апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та підготування додатків до заяви (2 год., 1600, 00 грн.). Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачу у суді першої та апеляційної інстанції надавалася правнича допомога адвокатом Весеньовим Є.В., на підтвердження чого позивачем надано копію договору про надання послуг адвоката від 22.12.2020, ордер серії СА №1007562 від 22.12.2020, розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу від 22.12.2020, розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу від 11.02.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.12.2020 на суму 8000, 00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.02.2021 на суму 8800, 00 грн. При цьому, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу є неспівмірним та підлягає зменшенню, виходячи з такого. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 та додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача, оскільки надання таких послуг як: вивчення судової практики Верховного Суду для надання консультацій (2 год., 1600, 00 грн.); консультація клієнта (1 год., 800, 00 грн.); підготовка та направлення супровідного листа про приєднання доказів до суду першої інстанції (1 год., 800, 00 грн.); підготовка, друк на направлення заяви на отримання рішення суду та ознайомлення зі змістом рішення (1 год., 800, 00 грн.) не є послугами щодо правової допомоги позивачу та є технічним забезпеченням необхідним для оформлення та направлення до суду певних документів, при цьому, такі дії охоплюються послугами щодо підготовки, другу та подання позовної заяви до суду першої інстанції та участі представника у судовому засіданні. Також, безпідставним є включення до загальної суми наданих послуг консультації клієнта щодо порядку апеляційного оскарження та можливих ліній захисту (2 год., 1600, 00 грн.); підготовка, друк та направлення адвокатського запиту приватному виконавцю Табінському О.В. (1 год., 800, 00 грн.); дослідження матеріалів отриманих в результаті направлення адвокатського запиту, написання та направлення заяви про приєднання доказів до суду апеляційної інстанції (2 год., 1600. 00 грн.); підготовка та направлення до апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та підготування додатків до заяви (2 год., 1600, 00 грн.), оскільки вказані дії були вчинені адвокатом для забезпечення підготовки, друку та направлення апеляційної скарги. Крім того, колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 22.12.2020 на суму 8000, 00 грн., адже згідно доданого до заяви розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 22.12.2020 сплаті підлягала сума у розмірі 7200, 00 грн. Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19). Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів приходить висновку, що заявлена позивачем сума у розмірі 16000, 00 грн. (за надану правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій) є завищеною, а відтак, підлягає відшкодуванню лише частково, тобто у розмірі 6400, 00 грн. (3200, 00 грн. за надану правничу допомогу у суді першої інстанції + 3200, 00 грн. за надану правничу допомогу у суді апеляційної інстанції), який буде співмірним зі складністю справи, з обсягом виконаних (наданих) адвокатом робіт (наданих послуг), з витраченим на виконання відповідних робіт часом і з ціною позову. Отже, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо розподілу судових витрат на правову допомогу частково, в сумі 6400, 00 грн. за надання правової допомоги у суді першої та апеляційної інстанції, а в іншій частині така заява не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову у справі №580/5741/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправним і скасування рішення. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська 1У, офіс 3) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді І.О. Грибан О. О. Беспалов