Постанова 4819 № 766/17331/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Херсон Номер справи: 766/17331/20 Номер провадження: 22-ц/819/187/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач), суддів: Бездрабко В.О., Орловської Н.В., секретар Дундич А.О. учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островський Богдан Леонідович, стягувач - Акціонерне товариство «Фідобанк», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Проніної Ольги Олександрівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року у складі головуючого судді Рядчої Т.І., встановив: 02 листопада 2020 року адвокат Проніна О.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Б.Л., стягувач АТ «Фідобанк». В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 14 листопада 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2114/2-2261/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості по кредитному договору №014/3728/2/08457 у розмірі 502 248,63грн. та 1519.70грн. Постановою головного державного виконавця відділу Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Б.Л. від 20 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №62836870 за вищевказаним виконавчим листом по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості по кредитному договору №014/3728/2/08457 від 25 грудня 2007 року у розмірі 62836,06 дол. США, що еквівалентно 502248,63 грн. Посилаючись на те, що постанова державного виконавця винесена поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання, представник скаржника ОСОБА_2 просила суд поновити ОСОБА_1 строк на подання даної скарги, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2020 року, винесену головним державним виконавцем Корабельного РВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) Островським Б.Л. Протокольною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року поновлено пропущений ОСОБА_1 строк на подання скарги, як пропущений з поважних причин. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки строк, визначений законом для пред`явлення виконавчого документу, не сплив. Зазначивши, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевірив інформацію, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження та встановив, що виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні, постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. від 28 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві з підстав визначених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» із роз`ясненням можливості його повторного пред`явлення для виконання у строк до 28 вересня 2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись повторно до виконавчої служби ПАТ «Фідобанк» пропустило встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання й державний виконавець зобов`язаний був провернути цей виконавчий лист. А зазначення головним державним виконавцем Чумак В.В. про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання у строк до 28 вересня 2020 року не входить до компетенції ДВС, оскільки є виключною компетенцією суду під час вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 , апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду без змін. Представник ОСОБА_1 адвокат Проніна О.О. апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 . Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області Островський Б.Л. апеляційну скаргу не визнав, зазначивши, що, на його думку, судове рішення є законними та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду без змін. Представник АТ «Фідобанк» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 447 ЦПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно частини 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/3728/2/08457 від 25 грудня 2017 року у розмірі 62836,06 доларів США, що еквівалентно 502248,63грн. Вказане рішення набрало законної сили 25 жовтня 2013 року. 14 листопада 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2114/2-2261/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/3728/2/08457 від 25 грудня 2017 року у розмірі 62836,06 доларів США, що еквівалентно 502248,63грн. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом 09 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48669100. 28 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В. виконавчий лист № 2114/2-2261/11 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 14 листопада 2013 року повернуто стягувачу з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У серпні 2020 року ПАТ «Фідобанк», як правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», повторно пред`явив виконавчий документ для виконання. 20 серпня 2020 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Б.Л. відкрито виконавче провадження №62836870 з виконання виконавчого листа № 2114/2-2261/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 14 листопада 2013 року. Зі змісту скарги вбачається, що заявник просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову з підстав пропуску стягувачам строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Пунктом 5 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. З матеріалів справи вбачається, що на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» (05 жовтня 2016 року), строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2114/2-2261/11 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 14 листопада 2013 року, не сплинув, оскільки був перерваний пред`явленням його до виконання. У зв`язку із чим, відповідно до вимог пункту 5 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», вказаний виконавчий документ має бути пред`явлений до виконання у строки встановлені саме цим Законом. Доводи заявника про те, що при визначені строку пред`явлення виконавчого листа необхідно застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діла на час видачі виконавчого документу, тобто один рік, суперечать законодавству, що регулює спірні відносини, а тому не можуть бути прийняті колегією суддів. Враховуючи, що останній раз виконавчий лист у справі було повернуто стягувачу постановою від 28 вересня 2017 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк його пред`явлення до примусового виконання закінчується 28 вересня 2020 року, а отже на час повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» не сплинув. Встановивши, що у державного виконавця були відсутніми підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа не сплили на час його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Проніної Ольги Олександрівни, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 12 березня 2021 року. Головуючий Л.А. Приходько Судді: В.О. Бездрабко Н.В. Орловська