Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/3390/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/3390/20 Номер провадження : 33/819/76/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2021 року місто Херсон Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 , на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2020 року щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права та просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2020 року. В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що про накладення стягнення та існування постанови дізнався випадково, а тому пропустив термін оскарження постанови. Скаржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голопристанського районного суду Херсонської області винесена 02.12.2020 року. Жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. Проте апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку спрямована до суду лише 18.11.2021 року. При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено 27.10.2020 року про розгляд справи, та 11.11.2020 року власноручно написав заяву про відкладання розгляду справи. що підтверджується відповідною заявою ( а.с.9, 10). Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд адміністративної справи щодо нього. В подальшому на адресу ОСОБА_1 05.10 та 12.11.2020 р.р. було направлено рекомендованими листами судові повістки за адресою, яку вказав ОСОБА_1 , за якими він не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав. Таким чином, апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2020 року, про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський