Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/332/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/332/20 Номер провадження : 33/819/25/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 року місто Херсон Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1 та захисника Базилєвої Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 , на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.01.2020 року о 09.00 год., в м. Гола Пристань по вул. Чорноморській, 73-б, керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: не стійка хода, різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 , просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року. В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що йому не було відомо про слухання справи, повідомлення суду направлялися на адресу реєстрації апелянта, а фактичне місце проживання у нього АДРЕСА_2 . що підтверджується відповідними довідками. Таким чином, справа розглядалася судом без належного повідомлення апелянта, що є процесуальним порушенням і тягне за собою скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з порушенням права на захист. Заслухавши скаржника ОСОБА_1 та захисника Базилєву Ю.О., які підтримали свої апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голопристанського районного суду Херсонської області винесена 23.03.2020 року. Жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. Проте апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку спрямована до суду лише 30.11.2020 року. При цьому, ОСОБА_1 ознайомився та отримав фотокопії матеріалами справи 18.06.2020 року, що підтверджується відповідною заявою ( а.с. 23). Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Доводи ОСОБА_1 про невідповідність адреси проживання суд сприймає критично як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Відтак з матеріалів справи вбачається, що адреса проживання вказана ОСОБА_1 працівникам поліції, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1 . Водночас в своїх заяві про ознайомлення та апеляційній скарзі (а.с. 23, 25) ОСОБА_1 вказав цю ж адресу та іншу адресу яку також засвідчив своїм підписом, а саме м. Херсон, вул. Бучми, 20, кім. 132-А,, що дозволяє суду дійти висновку про те, що правопорушник свідомо надавав неправдиву інформацію щодо себе. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав. Таким чином, апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року, про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський