Постанова 4807 № 332/2045/20

Дата документу 10.03.2021 Справа № 332/2045/20 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 332/2045//20Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.. Пр. № 22-ц/807/790/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-8), в якому просив:- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1382500,00 грн.,- стягнути солідарно з ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 800000,00 грн.- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30 липня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Марченко Н.В. (а.в.м.с. 11). Ухвалою суду першої інстанції від 04 вересня 2020 року провадження у цій справі відкрито (а.в.м.с. 12). Ухвалою суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року (а.в.м.с. 14-15) витребувано від ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» в порядку задоволення клопотання позивача (а.в.м.с. 9-10) копії установчих (статутних документів) ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» та копії протоколів рішень загальних зборів засновників ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», які були прийняті за період з 30 липня 2019 року до 14 серпня 2020 року. ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» на виконання вищезазначеної ухвали надало суду першої інстанції копію статуту ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» на 6 арк. (а.в.м.с.24-34), копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТМК «ТОРГСТРОЙ» від 31 липня 2019 року на 1 арк. (а.в.м.с. 35-36) разом із письмовими поясненнями за підписом директора ОСОБА_6 (а.в.м.с. 19-20), в яких Товариство зазначало, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 31 липня 2019 року було вирішено питання про зміну керівника товариства та покладено виконання функцій директора на учасника ОСОБА_6 з 01.08.2019 року; таким чином, у діючого на даний момент керівника ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» відсутні попередні протоколи рішень загальних зборів засновників ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ». Позивач у своїй заяві у цій справі (а.в.м.с. 37-38) просив суд першої інстанції застосувати захід процесуального примусу до ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» з підстави невиконання ухвали суду від 29.09.2020 року про витребування доказів. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року (а.в.м.с. 39-40) застосовано відносно директора ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» ОСОБА_6 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6591,00 грн. Роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 42-43) просило скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року у справі №332/2045/20 про застосування відносно директора ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» ОСОБА_6 заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6591,00 грн. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад колегії суддів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В., Подліянова Г.С. (а.в.м.с. 52). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 15 січня 2021 року (а.в.м.с. 53), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 55), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працю фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом). Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У судове засідання 10 березня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не в`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никоненко І.С. (а.в.м.с. 76), про причини своєї неявки та причини неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи за присутністю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никоненко І.С. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никоненко І.С., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення… (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). Так, в силу вимог ст. 376 ч. 3 п. 4 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції…, якщо суд прийняв судове рішення про …обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення… Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, застосовуючи відносно директора ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» ОСОБА_6 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у вищезазначеному розмірі, керувався ст.ст. 84, 143-145,197, 198 ЦПК України та виходив із такого. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 року витребувано від ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» ідентифікаційний код юридичної особи - 34677166, місцезнаходження за адресою: 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, б. 12, кв.1) копії установчих (статутних документів) ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» та копії протоколів рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», які були прийняті за період з 30 липня 2019 року до 14 серпня 2020 року. Як вбачається з матеріалів справи директором ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» Найдьоновим Ю.О. всупереч вимогам ухвали про витребування доказів, на адресу суду надіслано лише протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 31.07.2019 року без зазначення поважності причин не надіслання інших витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення справи по суті, зазначивши, що в нього відсутні ці документи. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що директором ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» Найдьоновим Ю.О. вчинено дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме: невиконання ухвали про забезпечення доказів, а тому, слід застосувати до нього захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6591,00 грн. Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає. Так, апеляційним судом встановлено, що директор ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» Найдьонов Ю.О. не є учасником цієї справи та на нього особисто суд першої інстанції у цій справі не покладав будь-яких обов`язків щодо надання будь-яких доказів у цій справі вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року (а.в.м.с. 14-15, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), тому безпідставним у цій справі є накладення судом першої інстанції саме на останнього вищезазначеного заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6591,00 грн., а не на учасника цієї справи відповідача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», в якого саме судом першої інстанції у цій справі ухвалою від 29 вересня 2020 року й витренувались вищезазначені докази. Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідачем ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» в особі директора Найдьонова Ю.О. вищезазначена ухвала суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року була виконана, але частково. Так, на виконання вищезазначеної ухвали ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» в особі директора Найдьонова Ю.О. надало суду першої інстанції копію статуту товариства на 6 арк. (а.в.м.с.24-34), копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 31 липня 2019 року на 1 арк. (а.в.м.с. 35-36) разом із письмовими поясненнями (а.в.м.с. 19-20), в яких Товариство зазначало, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 31 липня 2019 року було вирішено питання про зміну керівника товариства та покладено виконання функцій директора на учасника ОСОБА_6 з 01.08.2019 року; таким чином, у діючого на даний момент керівника ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» відсутні попередні протоколи рішень загальних зборів засновників ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ». За таких обставин, на припущеннях ґрунтуються висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що місце невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, відповідачем ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» взагалі та що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для накладення, навіть, на останнього ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» в особі директора Найдьонова Ю.О. вищезазначеного заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6591,00 грн. (максимальний розмір штрафу). Оскільки, в силу вимог ст. 84 ч. 8 ЦПК України лише у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. В ухвалі, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, суд першої інстанції, навіть, не зазначив про те, що він з будь-яких мотивів взагалі визнав неповажними причини неподання частини витребуємих доказів, зазначені ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» в його вищезазначених письмових поясненнях. Крім того, апеляційним судом встановлено, що вимоги суду першої інстанції щодо витребування у ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» доказів у вигляді копій протоколів рішень загальних зборів засновників ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», які були прийняті за період з 30 липня 2019 року до 14 серпня 2020 року, зазначені в ухвалі від 29 вересня 2020 року (а.в.м.с. 14-15) були неконкретними. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню у цій справі апеляційним судом. Керуючись ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року у цій справі скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.03.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.