Постанова 4807 № 335/14773/14-ц

Дата документу 02.03.2021 Справа № 335/14773/14-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 335/14773/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю. № 22-з/807/40/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Онищенко Е.А. секретар Бєлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 , поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015року, та витрати ОСОБА_2 понесені із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 1 а.с.229). Під час прийняття постанови від 19 листопада 2019 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат. Також ОСОБА_2 понесла судові витрати із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 1 а.с.53). Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 , поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015року, та витрати ОСОБА_2 понесені із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року. Отже, з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5481,00 грн., понесених судових витрат, пов`язаних з подачею апеляційної скарги по даній справі, на користь ОСОБА_2 слід стягнути 121,80 грн., понесених судових витрат пов`язаних із зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014року. Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити. Прийняти у цій справі додаткову постанову. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909, ІВАN-код НОМЕР_1 , р/р№ НОМЕР_2 , SWIFT код:AVAL UA UK на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) сплачений за звернення з апеляційною скаргою судовий збір в сумі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909, ІВАN-код НОМЕР_1 , р/р№ НОМЕР_2 , SWIFT код:AVAL UA UK на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ) судового збору, сплаченого за звернення з заявою про перегляд заочного рішення квитанція від 27.11.2014 року, № k13/R/46, в сумі 121,80 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено 9 березня 2021 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко