Постанова 4803 № 403/13594/12

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1158/21 Справа № 403/13594/12 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2021 рокуДніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, - В С Т А Н О В И В: 26 жовтня 2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.184-221). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ТОВ «КАШЕМІР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №403/13594/12 по рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суми боргу за кредитним договором №280708-К/1 від 28.07.2008 року у загальному розмірі 983393 грн. 48коп . Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №403/13594/12 до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати стягувачу строк в один рік для пред`явлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали (том 1 а.с.223-224). Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати частково ухвалу суду в частині видачі дублікату виконавчого листа в частині поновлення пропущеного строку відносно ОСОБА_2 , в іншій частині залишити без змін (том 1 а.с.248-255). В порядку ст. 360 ЦПК України від представника АТ Банк Кредит Дніпро надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року задоволено позовні вимоги Банку, в солідарному порядку з відповідачів стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №280708-К/1 від 28.07.2008 року у розмірі 981693,48 грн. та 1700 грн. судового збору. 02.04.2013 року вищевказане рішення суду набрало законної сили та було видано виконавчі листи про примусове стягнення з відповідачів суми боргу. 19.09.2014 року Банком було надіслано до Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Згідно відповіді ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 29.10.2015 року за вих.№2273, №2272, 19.09.2014 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з порушенням вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов було надіслано стягувану разом з оригіналами виконавчих документів. Задовольняючи заяву банку, суд 1 інстанції виходив із того, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено банком у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та його втратою при пересилці, що є поважною причиною пропуску такого строку. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 06.05.2012 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував, обмежившись виключно посиланням на правову норму ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, питання щодо наявності поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом взагалі не досліджувалося та такі причини заявником у заяві навіть не наводились (а.с. 189-190). Крім того, суд першої інстанції не перевірив обставин втрати виконавчого листа, прийнявши, як належний та допустимий доказ по справі, посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, не перевіривши факт втрати виконавчого листа та не з`ясувавши чи не перебуває виконавчий лист №403/13594/12, на виконанні у відділі державної виконавчої служби, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви АТ Банк Кредит Дніпро про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою. Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року скасувати. Направити заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШЕМІР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: