Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-1538/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2792/22 Справа № 2-1538/11 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну стягувача по цивільній справі №175/1538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариства Банк «Фінанси та Кредит» на його процесуального правонаступника ОСОБА_3 по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №090/07-ФЛ від 26 листопада 2007 року. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-5105/10 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 1 178 057,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено (том 2 а.с.37). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (том 2 а.с.79-87). В порядку ст. 360 ЦПК України від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року у справі №2-5105/10 замінено вибулого стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 щодо виконання рішення у справі №2-5105/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №090/07-ФЛ від 26.11.2007 року. 26.01.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видані дублікати виконавчих листів щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання до 10 травня 2013 року. Дана підстава не дозволяє новому кредитору скористатись своїм правом та отримати квінтесенцію в процесі поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, звернення стягнення на майно, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду. Договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено 30.10.2020 року. Рішення суду станом на день розгляду заяви про поновлення строку судом першої інстанції залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду. Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-5105/10 (2-1538/11), суд першої інстанції виходив із того, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. Проте, в повній мірі з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного. Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частина 4 даної норми передбачала, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Частина 1 ст. 130 ЦПК України, визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 22 березня 2021 року, 12 травня 2021 року судом повідомлено сторін про розгляд справи, про що свідчить повістка в матеріалах справи (том 2 а.с. 36), а 17 травня 2021 року судом постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, жодних повідомлень про отримання судової повістки матеріали справи не місять. Про це також наголошується і апелянтом в апеляційній скарзі. Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання. Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноти не усунути. На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: