Постанова 4803 № 199/5949/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/170/21 Справа № 199/5949/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 2 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року про витребування доказів у справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів у справі. Витребовано з Соборного відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №12014040650002823 за обвинуваченням ОСОБА_1 , які містять: вільні зразки підпису ОСОБА_4 у виді документації на 25 арк.; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 12 січня 2011 року, постанова про проведення виїмки від 12 січня 2012 року, постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12 січня 2012 року, протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13 січня 2012 року) на 4 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 4 арк. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Не погодившись з таким судовим рішенням, Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Дніпровська міська рада звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних скарг зазначили, що відповідне клопотання було подано з порушенням строків визначених в ст.83 ЦПК України. Крім того, заявником не обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, враховуючи, що призначення у справі експертизи не є доцільним. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзив на апеляційні скарги, в якому просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. У серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння У лютому 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження №12014040650002823 для огляду в судовому засіданні, а також з Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС документи, які були надані для проведення експертизи: вільні зразки підпису ОСОБА_4 у виді документації на 25 арк. умовно - вільні разки підпису ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 12 січня 2011 року, постанова про проведення виїмки від 12 січня 2012 року постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12 січня 2012 року, протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13 січня 2012 року) на 4 арк., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 па 4 арк. Клопотання обґрунтовано тим, що Дніпровський апеляційній суд у постанові від 21 січня 2020 року вказує про необхідність витребування судом першої інстанції та огляду у судовому засіданні експертного висновку від 18 вересня 2014 року № 70/04-612 та експертного висновку від 05 квітня 2012 року №67/4, а також вказує, що судом першої інстанції були витребувані докази, які не були предметом розгляду в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи, а саме матеріали кримінального провадження№12014040650002823 за обвинуваченням ОСОБА_1 (з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) та документи, які були надані для проведення експертизи (з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС). Вважають, що після отримання цих документів призначення експертизи буде доцільним. Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції посилався на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року визначено необхідність витребування з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС документів, які були надані для проведення експертизи, за результатами якої 18 вересня 2014 року був підготовлений висновок №70/04-612. Однак, скасовуючи ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що в рамках кримінального провадження було проведено дві експертизи, за якими складені відповідні висновки, які повинні бути витребувані судом першої інстанції та оглянуті. При цьому, висновків щодо необхідності витребування з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС документів, які були надані для проведення експертизи, постанова апеляційного суду не містить. Тобто, суд першої інстанції невірно тлумачив постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року. Крім того, згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Однак відповідачі подали клопотання про витребування доказів поза межами строку, визначеного у ст. 83 ЦПК України, не обґрунтовуючи причини пропуску такого строку. Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Проте, при розгляді клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції залишив поза увагою вищезазначені вимоги процесуального закону, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційні скарги Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Дніпровської міської ради задовольнити. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю.Петешенкова Судді: Н.М.Деркач М.М. Пищида