Постанова 4821 № 705/4490/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/443/21Головуючий по 1 інстанції Справа №705/4490/20 Категорія: на ухвалу Корман О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2021 року, постановленої під головуванням судді Корман О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮУ, Сільська рада с. Панський міст про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 , - в с т а н о в и в : У листопаді 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 . Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху. Визначено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮУ, Сільська рада с. Панський міст про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам. Ухвала суду мотивована тим, що позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви, на які вказував суддя в ухвалі від 14 грудня 2020 року В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати як упереджену, незаконну, постановлену з порушенням чинного законодавства, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду; зобов`язати ОСОБА_3 щомісячно сплачувати аліменти з усіх видів доходів, врахувати пенсію та земельні наділи в с. Панський міст, 50% прожиткового мінімуму щомісячно, згідно ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України, з 23 жовтня 2020 року дати відповіді з ДВС. В обгрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом не було враховано уточнену позовну заяву, а суд першої інстанції вибірково і на свій розсуд тлумачить та читає позовні вимоги. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 , подана до суду без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить місця проживання чи перебування позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, також не містить : реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти відповідача; ідентифікаційні коди третіх осіб в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також їх повне найменування згідно даних в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України. Також відсутні відомості : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захист прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та відсутнє обґрунтування статусу як учасників справи Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮУ та сільської ради с. Панський міст та підстави їх залучення. Даною ухвалою також визначено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху. 04 січня 2021 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду уточнену позовну заяву та надано копію договору про навчання у закладі вищої освіти № 137/м/Д/20 від 09 вересня 2020 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮУ, Сільська рада с. Панський міст про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк. Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права і нормам матеріального права. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви було додано копію листа з Уманського ДВС від 23 жовтня 2020 року, копію довідки від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , копію довідки про інвалідність ОСОБА_1 та копію свідоцтва про народження, а при подачі уточненої позовної заяви позивачі частково усунули вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та зазначили наступні відомості: адреси сторін по справі, ідентифікаційний код учасників справи, підтвердили статус часників третіх осіб, також зазначили зміст позовних вимог та надали копію договору про навчання у закладі вищої освіти. Суд першої інстанції також вказав, що позивачами частково усунуто недоліки позовної заяви. Визнання неподаною і повернення позовної заяви є передчасним, оскільки суд може продовжити строк заявнику для усунення недоліків позовної заяви. Часткове усунення недоліків позовної заяви не можна вважати невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху та мати наслідком повернення заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаної та повернення її заявникам без надання додаткового строку для усунення недоліків. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань. За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_2 інадано докази, які на їх думку підтверджують позовні вимоги. Подання наявних доказів є правом позивачів і щодо інших доказів, то суд першої інстанції міг уточнити під час проведення попереднього судового засідання. Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви. Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку обраному позивачами способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги . Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивачі додали до заяви докази, які вважали за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позову. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити частково. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2021 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції. Судді: