Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/7252/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2021 року м. Херсон справа № 766/7252/20 провадження № 22-ц/819/504/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретар Автонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 16 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив: У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що 17 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у справі № 22ц-2095/09 рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 399,50 грн та судових витрат. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 23 червня 2010 року, 19 липня 2010 року видано виконавчий лист, на підставі якого Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження, а 16 червня 2017 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу (АТ«Райффайзен Банк Аваль»). 29 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу, якою замінив у спірних правовідносинах стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». У зв`язку із заміною стягувача виконавчий лист передано попереднім стягувачем правонаступнику (заявнику) за актом приймання-передачі. Посилаючись на те, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем на підставі відповідної ухвали суду, копію якої ним отримано після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 19 липня 2010 року Суворовським районним судом міста Херсона, у справі № 22ц-2095/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 399,50 грн та судових витрат. Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок знищення справи № 2-1617/10 за строками зберігання не відповідає матеріалам справи № 766/7252/20, заведеної за заявою товариства про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить всі необхідні докази для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та зроблені всупереч положенням цивільного процесуального законодавства України, зокрема статті 433 ЦПК України, яка регулює спірне питання та не містять такої підстави для відмови у поновленні строку як знищення справи. Скаржник вказав на те, що викладені судом мотиви для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суперечать положенням норм процесуального права щодо відновлення судового провадження, необхідність у якому в цій справі відсутня, та порушують право товариства на судовий захист. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій судом ухвалено рішення, на виконання якого у спірних правовідносинах виданий виконавчий лист, знищена за строками зберігання, що є перешкодою для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Укрфінанс Груп» заяви. В процесі розгляду справи суд встановив, що 17 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у цивільній справі №2-1617/10 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором від 02.11.2005 року в сумі 56 399,50 грн та судових витрат в сумі 684 грн, всього: 57 083,50 грн. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.06.2010 року вказане судове рішення залишено без змін. Згідно із довідкою, виданою архіваріусом Херсонського міського суду Херсонської області 15.12.2020 року, справа №2-1617/10 за позовом ВАТ Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням терміну зберігання. На зберіганні в архіві суду знаходяться лише оригінали судових рішень. Правильно віднісши знищення справи за терміном зберігання до причин втрати судового провадження, суд помилково визнав наведену обставину підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не мотивував свій висновок з приводу того, чому знищення справи є перешкодою для вирішення порушеного заявником питання, зважаючи на наявність оригіналу рішення суду, яке набрало чинності, та виданого 19.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі цього рішення виконавчого листа. Не врахував суд першої інстанції і те, що 29 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу, яка набрала законної сили, якою замінив вибулого стягувача- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу (справа №766/7252/20), (а.с.12-13). З огляду на надіслані до суду апеляційної інстанції матеріали постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 16 червня 2017 року виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 57 083,59 грн, повернуто стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі пункту п`ятого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи). Згідно із частиною п`ятою наведеної вище норми матеріального права повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. За загальним правилом, визначеним статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини четверта-шоста статті 12 Закону). Отже, враховуючи, що виданий судом виконавчий лист був повернутий стягувачеві органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю виконати рішення 16 червня 2017 року, строк повторного пред`явлення цього виконавчого документа до виконання закінчився 16 червня 2020 року. Зазначеного строку повинне було дотримуватися і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» як новий стягувач (кредитор) у спірних правовідносинах, однак цей строк ним пропущено. За приписами частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня2004 року у справі «Шмалько проти України»). У статті першій Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Діюче в Україні законодавство не передбачає переліку причин, які підлягають визнанню поважними при вирішенні судами питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник в обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що його звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відбулося в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: 06 травня 2020 року. Зважаючи на встановлений частиною третьою статті 442 ЦПК України строк розгляду цієї заяви (десять днів із дня надходження до суду відповідної заяви), товариство вправі було розраховувати на те, що і судове рішення буде ухвалено в межах цього строку, що і відбулося 29 травня 2020 року. Заявник стверджує і це підтверджується матеріалами справи, що копію ухвали від 29.05.2020 року суд фактично направив на його адресу лише в серпні 2020 року, зазначивши про те, що вона набрала законної сили 07.08.2020 року (а.с.12-16). Визначена судом дата набрання судовим рішенням законної сили відповідає пункту 3 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №731 від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, відповідно до якого процесуальні строки (в тому числі строк на апеляційне оскарження), які були продовжені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Оскільки до набрання законної сили судовим рішенням про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» як новий кредитор (стягувач у виконавчому провадженні) було позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ для виконання у строк до 16 червня 2020року, однак вчинило усі необхідні для цього процесуальні дії, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а ухвала суду як помилково постановлена підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявленої вимоги. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19.07.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/19/64 від 02.11.2005 року у сумі 56 399,50 грн, а також витрат на сплату держмита в сумі 564,00 грн та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий Л. В. Пузанова Судді: І.В. Склярська Т.Г. Чорна Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року Суддя Л. В. Пузанова