Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/2012/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2021 року м. Чернівці справа № 715/2012/19 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б. секретар Вовкун Н.Ю. позивач ОСОБА_1 відповідачі: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Ротар Марина Марінівна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст заяви В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою. Заявник просив: - скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер 7321055100:01:004:0298, яка розташована по АДРЕСА_1 ; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону відчуження на вказану вище земельну ділянку. Посилався на те, що арешт на земельну ділянку накладався як на майно, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 . Постановою Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, але арешт на земельну ділянку не знято. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року скасовано захід забезпечення позову, який накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 17 січня 2020 року у справі № 715/2012/19-ц у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер 7321055100:01:004:0298, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 . Суд виходив з того, що оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 постановою Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2020 року відмовлено, але заборону відчуження даної земельної ділянки не знято, тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Вирішуючи вимогу заяви щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельної ділянки, суд вважав, що вказана вимога є позовною вимогою і не може бути розглянута під час розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову. Заявник та його представник в судовому засіданні не підтримали дану вимогу і не заперечували щодо відмови у її задоволенні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Посилався на те, що суд першої інстанції не мав права розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки були підстави для її повернення. Суд першої інстанції не мав права розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не приймав судового рішення щодо відмови у позові. Заявник не звертався до суду з вимогами про скасування такого заходу забезпечення позову, як заборона відчуження земельної ділянки. Судом не враховано, що апелянтом подана касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2020 року заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,0869 га, кадастровий номер 7321055100:01:004:0298, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (а.с.8). Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0869 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7321055100:01:004:0298. Скасовано запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , індексний номер 50679243, від 16 січня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області, Ротар М.М. Поновлено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0869 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7321055100:01:004:0298 (а.с.11-19). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2020 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Юдіна М.А., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Ротар М.М. про визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого володіння та скасування записів про реєстрацію права власності відмовлено (а.с.20-27) . Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Так, частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Юдіна М.А., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Ротар М.М. про визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого володіння та скасування записів про реєстрацію права власності відмовлено, але заборону відчуження спірної земельної ділянки не знято, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки були підстави для її повернення. Згідно частини 1 статті 156 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Норми ЦПК не містять вимог до змісту клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування ухвали тільки у разі, якщо вони призвели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, однак такі обставини судом апеляційної інстанції не встановлені. Суд апеляційної інстанції також враховує, що вирішення вимоги заявника про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони відчуження спірної земельної ділянки не може розглядатися при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви у вказаній частині, оскільки така вимога була заявлена в заяві про скасування заходів забезпечення позову. Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки не ухвалював судове рішення про відмову в позові. Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки суд апеляційної інстанції у своєму судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно відповідно до правил частини 9 статті 158 ЦПК України постановив ухвалу про скасування заборони відчуження спірної земельної ділянки. Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявник просив скасувати арешт, накладений на земельну ділянку. З мотивувальної частини заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просив скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Глибоцького районного суду від 17 січня 2020 року, однак помилково зазначив вид забезпечення позову у вигляді арешту. Апеляційний суд вважає таку обставину помилкою, яка не впливає на суть ухваленого судового рішення та не може бути підставою для його скасування. Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що оскарження ОСОБА_1 постанови апеляційного суду про відмову в позові в касаційному порядку свідчить про передчасність скасування заходів забезпечення позову. Статтею 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. З огляду на вказане, постанова суду апеляційної інстанції щодо повної відмови у задоволенні позову набрала законної сили, що відповідно до правил частини 9 статті 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 11 березня 2021 року. Головуючий О.О. Одинак Судді М.І. Кулянда І.Б. Перепелюк