Постанова 4822 № 717/1444/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2021 року м. Чернівці справа № 717/1444/20 провадження №22-ц/822/319/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Височанської Н. К. суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н. секретар Собчук І.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Туржанського В.В., В С Т А Н О В И В: Короткий зміст заяви про видачу судового наказу У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення до суду заяви і до досягнення дітьми повноліття. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або перебування фізичної особи-боржника. На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на інформацію, надану Усть-Путильською сільською радою Вижницького району Чернівецької області №22 від 14 січня 2021 року, що ОСОБА_2 не зареєстрований в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що у заяві про видачу судового наказу вона зазначила останнє відоме їй місце реєстрації та проживання боржника. Тим більше, Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28 жовтня 2020 року їй було задоволено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому їй не зрозуміла позиція суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу. Крім того, відмовивши у видачі судового наказу, суд першої інстанції порушив не тільки її права, а й права неповнолітніх дітей на їх нормальний матеріальний стан та розвиток, визначений Конституцією України. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позиція апеляційного суду Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступних підстав. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, застосовані норми права та встановлені обставини Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства, повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із отриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає. Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Пунктом 5 частини 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Положеннями статті 165 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачу судового наказу. За змістом частини 4-7 статті 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. На підставі частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу містить зазначення зареєстрованого місця проживання боржника в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області. Усть-Путильською сільською радою Вижницького району Чернівецької області надано відповідь №22 від 14 січня 2021 року, що ОСОБА_2 не зареєстрований в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області Разом з тим, суд першої інстанції не використав всі способи встановлення місця фактичної реєстрації чи перебування боржника, з метою визначення підсудності судового наказу, в тому числі шляхом отримання даних з Єдиного державного демографічного реєстру. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що отримана ним інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , є передчасним. Водночас, апеляційним судом було направлено ОСОБА_2 копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження за адресою: с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, вказана кореспонденція згідно рекомендованого повідомлення отримана дружиною ОСОБА_2 . Крім того, з документів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що 28 жовтня 2020 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в резолютивні частині якого вказано адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу на порушення норм процесуального права. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Н.К.Височанська Судді: А.І. Владичан І.Н. Лисак