Постанова 4805 № 296/9622/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/9622/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крейдіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Згідно постанови суду, 06.11.2020 року о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Кибальчича, 11, в м.Житомирі керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Результат тестування - 0.48‰. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його було проведено без участі свідків, які з`явилися пізніше, а тому вважає результати огляду недійсними. Вказує, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 18.12.2020 року він отримав лише 25.01.2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 18.12.2020 року він отримав 25.01.2021 року, а апеляційну скаргу подав 01 лютого 2021 року. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Крейдіна С.О. в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, який у судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, мати захисника. Клопотань про допит свідків ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не заявляли. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290975 від 06.11.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кучером М.В. вбачається, що 06.11.2020 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Кибальчича, 11, в м.Житомирі керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Результат тестування - 0.48‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До протоколу долучено: пояснення свідків, рапорт, чек-тест Драгер, акт огляду. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - даними результатів чек-тесту №67, проведеного 06.11.2020 року о 02 год. 30 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0274, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,48‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 0,48‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 3); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 06.11.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,48‰ алкоголю. Водій розписався в чек-тесті та погодився з результатами огляду. (а.с. 4,5); - рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Куриної О. від 06.11.2020 року, в якому зазначено, що 06.11.2020 року під час несення служби в складі екіпажу 104 нею спільно з мол. лейтенантом поліції ОСОБА_4 по вул. Кібальчича, 11 за порушення правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,48‰ алкоголю. В подальшому на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6). - відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 7). Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.1), рапортом поліцейського Куриної О. (а.с.6) та відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.7). Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.1), даними результатів чек-тесту №67, проведеного 06.11.2020 року о 02 год. 30 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0274, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,48‰ алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), рапортом поліцейського Куриної О. (а.с.6), а також відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.7). З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав, а тому доводи його апеляційної скарги про те, що він не погоджувався з результатами огляду, апеляційний суд вважає безпідставними. Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався. Посилання апелянта на те, що під час проведення огляду свідків зазначених в протоколі на місці події не було, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був повідомлений про те, що справа відносно нього перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира, що підтверджується його підписом в протоколі про те, що він повідомлений про місце розгляду справи відносно нього (а.с.1). Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду. Крім того, своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 повністю скористався при апеляційному розгляді справи. Посилання захисника на те, що на відео незрозуміло яку особу оглядають на стан сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факту такого огляду у вказаний час. Зазначення захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що міститься його підпис. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з доповненнями захисника також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова