Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/2759/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2759/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 11 березня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" Старокостянтинівського відділу реалізації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачці відповіді на заяву-запит від 26 вересня 2019 року та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_2 відповідь на заяву-запит від 26 вересня 2019 року, а саме копії документів з інформацією помісячного надання їй пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 років. Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 26 вересня 2019 позивач звернулась до відповідача із заявою запитом про доступ до публічної інформації, у якій просила надати засвідчені копії документів з інформацією помісячного відшкодування пільг, як інваліду ВВВ, за об`єм спожитого газу протягом 2016-2019 рр., якими установа щомісячно повідомляє таку інформацію територіальному управлінню соціального захисту населення для відшкодування пільг. Відповіді у встановлений законодавством строк на поданий запити не отримала, тому звернулась до суду з позовом про захист прав на тримання публічної інформації. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, згідно статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 цього Закону). Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (пункт 1 частини першої статті 12 закону України "Про доступ до публічної інформації"). За змістом частин 1, 2 статті 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. В силу частини 1 статті 13 закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. У відповідності до частини 4 статті 13 закону України "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 закону України "Про доступ до публічної інформації"). Згідно з частиною 1, 4 статті 20 закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Отже, розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто. З матеріалів справи встановлено, що позивач 26.09.2019 звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації на підставі закону України "Про доступ до публічної інформації", який надіслала рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується фіскальним чеком. У відповіді на позов відповідач вказує, що листом №297-Лв-3368/1-1019 від 07.10.2019 року надіслав повну відповідь на запит позивачки. Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді на запит, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин. При цьому, будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит про публічну інформацію. Відтак, ненадавши позивачу запитувану інформацію у встановлений законом України "Про доступ до публічної інформації" строк, відповідач допустив протиправну бездіяльність. Тому, порушене право позивачки на своєчасне отримання інформації підлягає захисту шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання відповідача надати відповідь на вищевказаний запит. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.