Постанова Дніпровський апеляційний суд № 207/880/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1034/21 Справа № 207/880/20 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті та сплачено судовий збір. Від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (заяви) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема: на зазначено ім`я або найменування відповідачів, не зазначено ціну позову; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не визначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. З висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України. Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялось до виконавчих органів. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. На виконання недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надала до суду доповнення до позовної заяви та сплатила суму судового збору. Таким чином, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначену обставину та те, що доповнення до позовної заяви є фактичним виправленням недоліків позовної заяви, а тому помилково застосував положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова