Постанова Дніпровський апеляційний суд № 207/2321/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/692/20 Справа № 207/2321/19 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року вищевказану заяву повернуто заявнику без розгляду (а.с. 15). Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с. 19-21/. Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Л.О. своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву не скористалась. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Повертаючи заяву заявнику без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява не підписана в належній формі заявником. Проте, колегія судів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка була сформована в системі «Електронний суд» (1-4). Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року вищевказану заяву повернуто заявнику без розгляду (а.с. 15). В обгрунтування свої ухвали суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Разом з цим Закон України «Про електронний цифровий підпис» втратив чинність на підставі Закону України №2155-VIII від 05.10.2017 року, який набрав чинності 07.11.2018року. Положеннями Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. 01 грудня 2018 року, ДСА України в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Разом з цим 1 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018). Система «Електронний суд» не є тотожною Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а за змістом ч. 4 ст. 14 ЦПК є лише одним елементом ЄСІТС засобом комунікації між судом та учасниками справи з метою надсилання документів по справі, які можуть заміняти паперові документи лише у випадках, прямо передбачених у законі. Згідно з п.п.15.1 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Таким чином, колегія суддів хоче зауважити, що станом на час подання заявником заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала, тому суд позбавлений можливості розглядати справу в електронній формі, у зв`язку з чим заявник повинен подати заяву у паперовому вигляді у відповідності до норм діючого на момент подачі заяви законодавства. Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково до даної заяви застосував вимоги ст. 183 ЦПК України виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд першої інстанції не застосував до заяви вимоги ст. 185 ЦПК України не надав заявнику можливості подати до суду заяву у паперовому вигляді засвідчену її підписом у відповідності до діючого на момент подання заяви законодавства, допустив порушення норм процесуального права, чим обмежив право заявника на доступ до правосуддя та прийшов до передчасного висновку про повернення заяви без розгляду. Посилання суду першої інстанції на позицію Верховного суду викладену в ухвалі від 19.04.2019 року у справі № 761/14537/15-ц колегією суддів не беруться до уваги, оскільки дана позиція стосувалась заяви про відвід, а не заяви в порядку окремого провадження, вимоги до якої регулюються іншими нормами ЦПК України. З урахуванням вищевиуладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення заяви без розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров