Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/18780/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/18780/20Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/817/272/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 351000000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С., за участю секретаря - Боднар Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/18780/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И В: 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098; встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24098. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис в користь ПАТ "Укрсоцбанк", за яким для заявника було встановлено загальну суму заборгованості за період з 18 липня 2016 року по 18 липня 2017 року в розмірі 62 575,70 доларів США. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за №24098. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки містить неправильний розрахунок щодо розміру заборгованості за відсотками по користуванню кредитом. Заявник обґрунтовує необхідність накладення заходу забезпечення позову тим, що існує ймовірність реалізації органами ДВС з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме будинку, на яке звернене стягнення цим виконавчим документом. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення, тобто якщо виконавчий документ буде скасований, то наслідком цього буде, відповідно до ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження і повернення нерухомого майна до його власника, а якщо будинок та земельна ділянка буде продана, то виконавче провадження вже буде закінчено, але з іншої підстави, і повернути продане майно та землю буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №24098. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі №607/18780/20, в задоволенні заяви - відмовити, посилаючись на те, що вона є такою, що суперечить чинним нормам цивільного матеріального та процесуального права, а також нормам спеціальних законів з огляду на таке, а саме: винесення ухвали процесуальним і передчасним документом, що має упереджений і необ`єктивний характер. Вважають, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали підійшов до цього питання однобічно, безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства України, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, внаслідок неправильного та неповного їх дослідження, невідповідністю висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" вказало, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено про стягнення заборгованості по кредиту, а не на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, посилання заявника на необхідність накладення заходу забезпечення позову по причині реалізації нерухомого майна, звернення стягнення на яке не проводилось є необґрунтованим та непідтвердженим доказами. Посилання суду на те, що є наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості, обсяг позовних вимог жодним доказом не підтверджується, оскільки судом провадження по справі не відкрито, а ст.152 ЦПК чітко передбачає, що заява про забезпечення позову може бути подана перед подачею позову до суду, але позов має бути подано протягом 10 днів, або одночасно із позовом, або вже після відкриття провадження. Таким чином, заявником порушено форму та порядок подачі заяви про забезпечення позову, що є підставами для її повернення або відмови. Заявлені позивачем заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. своїм правом на відзив не скористалися. Представник АТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, вказавши, що апеляційну скаргу підтримують і просять її задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4600115824238. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що є спір між сторонами щодо розміру заборгованості, співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а також те, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису належне заявнику нерухоме майно може бути реалізоване, а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом дотримано норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Судом встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості і саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавець передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20). Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір відносно розміру заборгованості, в ході виконання оспорюваного виконавчого напису належне заявнику майно може бути реалізоване і з врахуванням співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №24098. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги що відсутні докази відносно наявності спору між сторонами щодо розміру заборгованості, оскільки судом провадження по справі не відкрито з огляду на таке. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта щодо відсутності доказів відносно реалізації майна на підставі спірного виконавчого напису, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавець передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Отже, суд першої інстанції вірно застосував часткове забезпечення позову, оскільки як вказано в ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року про задоволення частково забезпечення позову - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених. Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року про задоволення частково забезпечення позову - залишити без змін. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2021 року. Головуючий Судді