Постанова 4804 № 219/10735/2013-ц

Єдиний унікальний номер 219/10735/2013-ц Номер провадження 22-ц/804/830/21 Номер провадження 22-ц/804/830/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В., суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П. за участю секретаря: Ротар Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2020 року (ухвалену під головуванням судді Хомченко Л.І.) у цивільній справі № 219/10735/2013-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, В С Т А Н О В И В : У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом,обґрунтовуючи його тим, що 24 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5895544, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 660000 гривень. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 5936937, за умовами якого в іпотеку банку передано нежитлове приміщення площею 736,40 кв. м по АДРЕСА_1 . Станом на 10 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 837 829,95 гривень. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач в обґрунтування позову посилається на заяву ОСОБА_1 про визнання боргу від 10 березня 2011 року як доказ у справі, однак ОСОБА_1 факт підписання цього документа не визнає. Просить на вирішення експертизи поставити питання: Ким , ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про визнання боргу від 10 березня 2011 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 30.09.2020 року клопотання задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 30.09.2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає її незаконною. По справі вже призначалася така експертиза,однак не була проведена у зв`язку з тим,що не була проведена оплата відповідачами. Повторним призначенням почеркознавчої експертизи суд першої інстанції порушив принцип рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та без забезпечення гарантії її оплати з боку відповідачів. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без зміни,вважає, що судом першої інстанції правильно призначено експертизу для всебічного встановлення обставин справи. Відповідач не ухилявся від проведення експертизи. В судове засідання з`явилася представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»- адвокат Курилова О.А.. Коряк Л. О. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване по відомлення про направлення та вручення повісток. ( а.с.180-182 т.5). Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування позову посилається на заяву ОСОБА_1 про визнання боргу від 10 березня 2011 року як доказ у справі, однак ОСОБА_1 факт підписання цього документу не визнає. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 30.09.2020 року клопотання представника відповідачів задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис та запис дати від імені ОСОБА_1 в заяві про визнання боргу від 10 березня 2011 року? Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Виходячи із характеру спірних правовідносин у цій справі також підлягала з`ясуванню обставина про наявність чи відсутність договору кредиту між сторонами та у зв`язку із цим чи підписувала відповідач ОСОБА_1 заяву про визнання боргу від 10 березня 2011 року, без встановлення в тому числі і цих обставин рішення не може вважатися законним та обґрунтованим. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З огляду на те, що лише експерт може надати відповідь на питання, чи належить підпис у заяві про визнання боргу від 10 березня 2011 року саме відповідачу у справі ОСОБА_1 виникла необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи. Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання заяви про визнання боргу від 10 березня 2011 року саме відповідачем у справі ОСОБА_1 , може бути висновок почеркознавчої експертизи. Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Тобто, враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання нею заяви від 10 березня 2011 року про визнання боргу за договором кредиту , суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання представника відповідачів про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності підпису ОСОБА_1 у заяві від 10 березня 2011 року про визнання боргу за договором кредиту, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи може вирішувати питання про доведеність чи недоведенність вимог позову. За встановлених обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. У разі, якщо відпадуть підстави для проведення експертизи, суд першої інстанції відповідно до частини 4 ст.107 ЦПК України вправі скасувати ухвалу про призначення експертизи. Посилання представника банку на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки по справі вже призначалася експертиза, не можуть бути прийнятими до уваги,так як судом розглядається спір про стягнення заборгованості за договором кредиту, наявність якого не визнається відповідачем, і для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин в справі та вирішення спору по суті були підстави для призначення експертизи відносно наданих позивачем доказів, оскільки саме на суд покладено обов`язок щодо повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи. Вказівка на те, що призначення експертизи не сприяє швидкому розглядові справи, є безпідставними,так як в разі перешкоди з боку відповідача проведенню експертизи у суду є процесуальні важелі для впливу з метою розгляду спору у строки,встановлені цивільним процесуальним законодавством. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню та відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 30.09.2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 10 березня 2021 року. Судді: